分析英国政府は、テクノロジー大手が自社のプラットフォーム上の有害コンテンツの量を減らすことを目的とした新しい規則に従わなかった場合、年間売上高の最大10％に相当する巨額の罰金を科すことを決定した。
火曜日に発表されたオンライン被害に関する白書は、18か月以上に及ぶ協議を経て政府の取り組みを概説しており、新年に導入される新しい法律の基礎となるものとなる。
この法案では、政府は、違法で有害なコンテンツを受け入れたり制限したりするための新たな基準の策定、ならびにそれらの規則の調査と執行を既存の規制機関であるオフコムに委託し、オフコムは新たな規則を満たさない企業に罰金を科すことで、この追加作業の資金を調達する可能性がある。
提案されている10%（または1800万ポンドのいずれか高い方）の罰金は、同じく本日施行された欧州連合（EU）のデジタルサービス法で提案されている6%を大幅に上回り、この数字は同紙の報道の見出しとなっている。しかし、その裏には、多くのインターネット政策専門家が推奨していた巨大IT企業に対する同紙の姿勢がある。
最も顕著な例は、「透明性レポート」の推進です。これは、それ自体が報告書として扱われるべきものです。こうしたレポートは、テクノロジー企業自身が一貫して推進してきた政策的解決策ですが、企業の業務慣行や企業文化に実質的な影響を与えていません。統計は必ずしも行動を促すものではありません。特に、その正確性について独立した検証が行われていない場合はなおさらです。
あまり良い結果ではない
欧州委員会は、2019年10月にFacebook、Google、Microsoft、Mozilla、Twitterが誤情報に関する行動規範に基づいて提出した自己評価報告書を審査し、「過去1年間に実施された自主規制措置の実際の影響や独立した監視のメカニズムについて、ほとんど洞察を提供していない」と結論付けた。
同様に、2018年に制定された「サンタクララ原則」（巨大企業に情報開示を求めるもう一つの試み）を受けて、同じソーシャルメディア大手が発行した削除報告書は、有用なデータを提供したものの、巨大企業の運営方法に関する実質的な洞察はほとんど、あるいは全く得られず、事業の原動力や企業文化を変える圧力もほとんどかかっていない。問題は依然として続いている。
英国通信規制当局: カスタマイズされたブロードバンド速度の見積もりをご希望ですか?
続きを読む
実際の変化をもたらさなかった結果、インターネット政策の専門家は、独立した評価者に数字をチェックする権利と独自の評価を行い新しい基準やアプローチを推奨する権利を与える、より厳格な体制を主張してきた。
トニー・ブレア地球変動研究所は、金融業界で長年行われてきた慣行に類似した監査人の導入を推奨しています。インターネット委員会も独立した評価の必要性を主張し、コンテンツモデレーションに関する一連の定性的および定量的指標を開発しました。
英国政府はこのアプローチをはるかに下回る措置にとどまっており、テクノロジー大手が実質的な改革を今後数年間にわたって継続する可能性が高まっている。
とはいえ、政府は、実質的な成果が得られない場合、Ofcom にそのプロセスに介入するために必要な権限を与えることを想定しています。Ofcom は独自の指標や対策を決定できるようになり、各オフィスに立ち入り、情報提供を求める権限も持つことになります。
専門家の声
同様に重要なのは、そして専門家が喜ぶ点として、英国政府はオフコムが業務の一部、特に技術面において外部の専門家を雇用することを計画している点です。これは、巨大テック企業を調査する人々が、そのシステムやその基盤となる技術が実際にどのように機能しているかを真に理解していないという重大な問題を回避するために不可欠です。これまで、このことが巨大テック企業を圧倒し、変革を促そうとする人々を圧倒してきました。
「オンライン被害」に関する論文は、研究者や学者にシステムの詳細を公開することに関して、巨大テクノロジー企業に疑念を抱かせない姿勢を示している。論文では、テクノロジー企業は機密扱いではあるものの、そうしたデータへのアクセスを譲渡する義務があると予測しているが、Facebookが構築したシステムから有用な情報を得ることを意図的に困難にしていると、まさにそうした研究者から繰り返し批判されてきたという事実を無視しているようだ。
また、独立した評価者がテクノロジー大手のアルゴリズムの実際の動作を確認し理解するまで、結局のところ何も変わらないという点を理解していないのも残念です。テクノロジー大手は、その莫大な商業的価値を理由に、自社の「秘密のソース」を非常に厳重に保護してきました。これは事実ですが、評価者が商業的に価値のある情報を開示することなく入手できるシステムは、何十年も前から存在していました。
規制当局がソーセージがどのように作られているかを把握できるようになるまでは、ユーザーや社会が日々何を食べているのかを知ることは不可能です。オンライン被害に関する報告書では「アルゴリズム」という言葉は2回しか言及されておらず、どちらもアクセスについては触れていません。付随する透明性報告書では、アルゴリズムの重要性は指摘されていますが、アクセスを強く求めていません。
報告書は次のように指摘しています。「アルゴリズムの利用に関する透明性も重要な要素です。規制当局と利用者がアルゴリズムの利用が及ぼす影響を理解することは重要ですが、有用な情報は両者の間で異なる可能性があります。…透明性レポートは、アルゴリズムの利用に関する特定の情報を伝える適切な手段ではない可能性があります。規制当局が企業の内部システムやプロセスに関する監査を実施する権限を持つことには価値があります。」
良いもの
しかし、この報告書には多くの良い点もある。例えば、英国政府はテクノロジー企業の幹部に対する刑事訴追の導入を控えており、必要と判断された場合は今後の立法において同様の措置を導入すると述べた。
この論文には、「リスクベース」や「注意義務」といった、カーネギー財団の研究に由来する重要なフレーズもいくつか含まれています。同財団は、コンテンツを直接規制し、企業に個々の動画、写真、投稿について評価を義務付け、また評価を受けるよう強制するのではなく（これらのプラットフォーム上で毎日膨大な量のコンテンツが公開されていることを考えると、これはほぼ不可能に近い）、重要なのは、コンテンツの背後にある、個々のコンテンツをどのように扱うべきかを決定するシステムを規制することだと主張しています。
流出したEU法案草案によると、テクノロジー大手は欧州のルールに従わなければ売上高の6%という巨額の罰金を科せられる可能性がある。
続きを読む
この規制は、法定義務を基盤として構築され、規制当局によって執行される。この義務は、人権や表現の自由といった権利のバランスを考慮した上で行われる。規制当局は、有害コンテンツが一つでも漏れたからといって企業を厳しく罰するのではなく、企業が有害コンテンツの公開リスクにどのように対処しているかを評価することになる。
これは英国政府が全面的に受け入れているアプローチのようです。白書にはこう記されています。「独立国として、英国は、オンライン上の市民を保護し、表現の自由の権利を擁護する、リスクに基づいた適切な規制枠組みの国際基準を設定する機会を得ている。」
概説されたアプローチの他の大きな利点は、現在のものと比較して、テクノロジー企業の子供に対する責任に特に重点を置いた新しい行動規範、規制当局が審査するコンテンツの種類に誤情報を含めること、違反した場合に罰金が科せられる利用規約を企業が作成して公開することの要件などです。
しかし、一部の消費者擁護団体は、政府が規制すべきコンテンツとしてオンライン詐欺を追加しなかったことに依然として不満を抱いている。
避けられない事態を遅らせる
つまり、政府は、大手テクノロジー企業が自社のシステムを真剣に検討するようになるための現実的な対策と権限を確保すると同時に、彼らが法律を口先だけで守るのではなく実際に変更を加えるだろうと彼らに信頼を寄せることの間で微妙なバランスを取ろうとしてきたのだ。
Ofcom には、有害コンテンツに関する長年の問題に企業が対処しない場合に介入して企業に苦痛を与える権限が与えられるが、まずはその判断を下してから行動に移る必要がある。
その意味で、英国政府はテクノロジー大手に対し、本来あるべき以上の評価を与えてきたと言えるでしょう。特にFacebookが、真の変化を起こさないようにあらゆる手段を講じるのは、残念ながら避けられないでしょう。OfcomがFacebookに対して何らかの措置を講じる必要があるのは、いつになるかではなく、いつになるかが問題です。
この白書は、避けられない対立を将来に先送りするものです。しかし、少なくとも規制当局が勝利できることは保証します。®
