情報コミッショナー事務局の法廷弁護士は、最高裁が集団訴訟に関する裁判でグーグルの主張を認めた場合、規制当局はデータ侵害に関する法律の執行を停止するだろうと示唆した。
この驚くべき脅迫は、ロイド対グーグルのデータ保護訴訟でICO側として介入していた弁護士ジェリー・ファセナQCによって行われた。
「多数のデータ主体がデータを紛失した場合、彼らはそれ自体が損害を被ったことになります。私が述べたような種類の損害、すなわちデータの制御の喪失です」とファセナ氏は英国最高裁判所の判事たちに述べた。「これがコミッショナーのこれらの規定に対する見解であり、彼女が現在規制措置を講じている根拠です。この制度における『損害』という言葉に単なる制御の喪失が含まれていないのであれば、これらの規制上の障壁の運用においては、その損害が考慮される必要があるでしょう。」
ファセナ氏は、データ管理者によるデータの「制御の喪失」と、その結果としてデータ主体が被る「損害」の違いについて言及していました。制御の喪失（本件で主張されているように、ある目的のために提供された個人データを全く別の目的に使用すること）は違法です。
Googleは以前、この訴訟において、法的には制御の喪失と損害は区別されるべきであると主張し、たとえ数百万のSafariユーザーのデータの制御の喪失を引き起こしたとしても、その結果誰かが（法的な意味で）損害を被ったという一貫した証拠がないため、責任を問われるべきではないと主張していた。
ファセナ氏が最高裁判所に提出したこの件に関する書面では、ICO の立場が明確に述べられており、次のように述べられている。
弁護士はまた、ICOがリチャード・ロイド氏の側に立っているわけではないと主張した。ロイド氏の「Google You Owe Us」キャンペーンは、2010年代初頭のSafari Workaround不正行為の代償としてGoogleから最大30億ポンドを搾取することを目指しており、その半分はキャンペーンを支援するベンチャーキャピタルファンドに渡される予定だ。
違法なことに同意することはできない
ファセンナ氏の弁論に先立ち、ヒュー・トムリンソンQCが、ロイズがグーグルを相手取った訴訟を最高裁判所の判事に提出していた。トムリンソン氏もファセンナ氏と全く同じ主張をしていた。制御の喪失とデータ侵害による損害を法的に区別することは、意図的にデータを悪用しようとする企業にとって、データ保護法に大きな穴を開けてしまうと彼は主張した。
トムリンソン氏は、2010年代初頭にAppleのSafariブラウザを使用していた英国のユーザーが、Googleがブラウザで生成された情報を吸い上げてターゲット広告を送信したことで「物質的な損害を被った」可能性は「極めて低い」と認めつつも、「原告団のメンバーがこの訴訟において同じ利益を持っていることは明らかだ。彼らの利益は、GoogleがSafariの回避策を運用することで彼らのデータ保護権を侵害したことを立証することにある」と付け加えた。
不当利得と正当化
判事の一人であるバロウズ卿は、支配権喪失訴訟において「違反行為の責任がなぜ関連するのか」について疑問を呈した。Googleを支配権喪失で訴えることが、申し立てられた不正行為が明白な犯罪行為ではなく、企業による「不当利得」行為であるにもかかわらず、どうして「効果的」と言えるのだろうか？
「裁判長」とトムリンソン氏は言葉を選びながら答えた。「原告の観点から言えば、誰かがデータや個人情報を漏らしてその管理権を失うことは、偶然に漏らした場合とは異なる、より重大な違法行為であると言えます」
Vivaldi のアップデートにより、「Cookie Crumbler」がリリースされ、同意を求めるサービスを簡単にブロックできるようになりました (サイトが機能しなくなる可能性があります)
続きを読む
バロウズ卿は納得せず、質問の核心に迫った。「しかし、私には聞こえます。今、あなたに問いたいのですが、あなたが注目しているのは制御不能ではなく、違反の性質であり、それに対する賠償を求めているように聞こえます。これは全くの補償ではなく、実質的には名誉毀損のようなことを要求しているのです。」
ロイズがグーグルに対して提起した訴訟では、損害賠償請求は認められないことは既に説明されていた。危険な坂道の前に落とされたトムリンソンは、2018年以来、この訴訟で最も自信を失った様子でギアを落とした。
「裁判長もご存知のとおり、代表訴訟の構成に関する理由から、原告の個々の状況に焦点を当てることはできません。そうすると集団訴訟を起こすことが不可能になってしまうからです。ですから、私は違反の性質に焦点を当てているのです」とQCは述べた。
さて、お金の話に戻ります
ロイドの訴訟資金について、トムリンソン氏は率直にこう述べた。「セリウム・キャピタル・パートナーズLLCが支援し、ロイドに5万ポンドの給与を支払っていなければ、Googleを訴えることはこの訴訟では現実的ではなかっただろう」。また、ロイズの弁護士は「（仮に本件で敗訴した場合）Googleが原告団の構成員を代表して代理人に損害賠償金を支払うよう命じる命令を求める」とトムリンソン氏は明らかにした。
これは、ロイド氏とその支援者が、グーグルに支払いを命じられた賠償金をすべて管理することになることを意味する。
もう一人の判事、レガット卿はこの点について質問した。「仮に、原告が500ポンドか何かの金額を受け取る権利があるとする根拠で損害賠償が認められたとします。その金額の最初の部分を、原告の同意なしに訴訟資金提供者に支払う法的根拠は何でしょうか？（原告団の構成員は）訴訟資金提供に同意したことなどありません。」
「なぜなら」とトムリンソン氏は答えた。「それは損害賠償を得るための費用であり、基金に入るための費用なのです。」
レガット卿は「彼らは、資金提供者が最初の40%などを受け取るべきだと決めたわけではない」と答えた。グーグルは以前、裁判で、テリウム訴訟ファンドICが実際には勝訴金の50%を受け取る権利があると指摘していた。
トムリンソン氏は、代表訴訟集団のメンバーはロイドが提示するわずかな金額を受け入れるか、自ら訴訟を起こすかのどちらかだと述べ、この主張を退けた。「裁判長のおっしゃる通り、もちろん彼らは訴訟を承認していません。しかし、資金提供者がいなければ、資金は全く存在しないという状況です。そして、私が申し上げたように、代表訴訟集団のメンバーには、裁判所に出廷して『この訴訟には一切関わりたくない』『自分たちだけで訴訟を進めたい』『全く関心がない』と言う選択肢があります」
このアプローチでは、数百万人に支払われる損害賠償金が最終的にごく少数の人々の懐に集中することになるだろうと認識したレガット卿は、主張を曲げなかった。「彼らに支払われる損害賠償金が、彼らの許可なく訴訟資金提供者に分配されるというのはどういうことか、私には理解できません。もっと正確に言えば、そこにはどのような法的原則があるのでしょうか？固有の管轄権、賠償原則？それは一体何でしょうか？」
「ロイド氏は資金の受託者です」とトムリンソン氏は説明した。「彼は原告団の一員のために資金を信託することになります。受託者は信託財産の取得に対して報酬を受け取る権利があります。この類推に基づけば、信託財産の取得にかかる費用の一つは訴訟費用であると言えるでしょう。」
この訴訟はすでに終結し、近い将来に判決が言い渡される予定です。この判決は、今後の集団訴訟の進め方に関する拘束力のある判例となるため、ここで示された原則は、2020年代の大規模なデータ保護訴訟の方向性を決定づけるものとなるでしょう。
最高裁判所が、ここで審理されている法的問題（ロイド氏がグーグルを相手取った集団訴訟ではないものの訴訟提起を拒否されるべきだったかどうか）について判決を下した後、下級裁判所はデータ保護法の是非について全面的に審理することになるだろう。そして、その判決は、おそらくあらゆる面で上訴されることになるだろう。当面は一般人がグーグルから金銭を受け取る可能性は低いが、それでもエル・レグはそれをすべて記録していくだろう。®
