コメント「破壊」―シリコンバレーでは経済の他の営利部門を脅迫するためによく使われる流行語―が打撃を受けている。
創業者のクレイトン・クリステンセンはハーバード大学経営学教授で、1998年のベストセラー『イノベーションのジレンマ』をきっかけにコンサルティング・投資会社を設立しました。「破壊的イノベーション」という流行語とカルト的な人気が続きました。
クリステンセン氏は、経営者は通常業務、つまり「正しいこと」を行うことに忙殺され、新技術がもたらす競争上の変化に気づき、効果的に対応する余裕がないと主張した。企業には対応能力があるにもかかわらず、実際には対応していないケースが多い。ハーバード大学出身のクリステンセン氏は、ディスクドライブメーカーのシーゲイト社を主な例として挙げ、そこから理論を展開した。しかし、クリステンセン氏の理論には、彼自身の捉えどころがなく、変化し続ける定義によってさえ、深刻な欠陥がある。
MITのアンドリュー・キングとバルジル・バータルトクトクは、クリステンセンの続編の著書にある75件を反映した77件の「破壊的イノベーション」と、クリステンセンが破壊的イノベーションの第一人者として挙げた100人以上の専門家を調査した。
クリステンセン氏が新たなイノベーションによる「破壊」の例として挙げたいくつかの例は、彼自身の破壊理論とは明らかに合致しなかった。例えば、彼は冷蔵技術と鉄道の発明によって地元の食肉処理場が「破壊」されたと述べているが、MITの二人が指摘するように、肉屋は「イノベーションの道を歩んでいた」わけではない。そして、地元の食肉処理場が消滅したのは、新技術のせいではなく、卸売需要の変化（南北戦争）とジェントリフィケーションのせいだ。人々はもはや、道の終わりに食肉処理場があることをそれほど望んでいなかったのだ。米国の自動車産業は多くの事例を挙げることができるが、ベスレヘム・スチールの倒産はイノベーションではなく、保護主義関税の喪失によるものだ。
クリステンセン氏の例の5つのうち2つは、実際には変化に対応する能力がありませんでした。例えば、Googleによって「破壊」されたイエローページ（電話帳）の印刷会社が挙げられます。彼らは皆、独自の検索エンジンを立ち上げることはできなかったのです。
クリステンセン氏の具体的な予測の中には、彼の予測とは全く逆のことが起こったものもありました。彼は超音波が医用画像診断に「革命」を起こすと予測していましたが、実際には逆のことが起こり、放射線画像診断（MRIの低価格化）によって超音波はニッチな分野へと追いやられました。
興味深いことに、キング氏とバータルトクトク氏は、「混乱」が原因で破綻した企業は、すでに破綻していたことが多いものの、その欠陥が覆い隠されていたと指摘している。
無分別な「破壊的イノベーション」というマントラに対する反発は、昨年、同じくハーバード大学教授のジル・レポア氏がニューヨーカー誌でこの理論を痛烈かつ説得力のある形で攻撃したことを受けて、歴史的な瞬間に勃発した。
レポーレは、この理論が歴史主義（マルクスの史的唯物論のような歴史理論）でありながら、歴史主義ではないふりをしていると非難した。彼女はまた、この流行語大辞典の使い手が理性的な批判に対処できないことを指摘した。「破壊者たちは、懐疑論者を旧態依然とした思想家呼ばわりして嘲笑する。まるで変化の理論を批判することが変化を非難することと同じであるかのように。そして、現代におけるイノベーションとは、批判を拒絶するびっくり箱に詰め込まれた進歩の理念である、という解釈も一因となっている。」
クリステンネン氏の具体的な例はあまり良くなかったと彼女は主張した。レポア氏は、シーゲイトは実際には生き残り、繁栄し、今もなお存在していると指摘した。そして、私たちが最後に調べた時点では、同社はフラッシュメモリとの競争力を維持する方法について多くのアイデアを持っていた。
クリステンセン氏はレポア氏の乱暴な扱いをあまり気にしておらず、ブルームバーグに次のように語った。
2002年に発表した論文によって、私たちはようやく、破壊理論の根底にある因果メカニズムを解明することができました。タック・カレッジの教授が数理モデルを構築し、私が因果メカニズムを誤解していたことを数学的に証明してくれたのです。
しかし、明らかにそれは彼の理論を間違っているというより、より正しいものにするだけだ。
では、この理論は信用できないのでしょうか？いいえ、理論は改善し続けているだけです。
King 氏と Baatartogtokh 氏の記事は安価 (約 4 ポンド) で情報満載ですが、Lee Vinsel 氏による素晴らしい無料要約がこちらにあります。®
