Facebookはセキュリティ上の懸念を理由に、独立した政治広告審査担当者の登録を停止した。

分析Facebookは、セキュリティ上の懸念を理由に、プラットフォーム上で配信される政治広告の独立審査機関の審査を停止した。審査機関側はこの主張を否定している。

ソーシャルメディア界の巨人であるFacebookは、プラットフォーム上に表示される広告に関する情報を第三者が自動取得するのを防ぐコードをシステムに追加した。また、広告透明性ツールの導入も積極的に進めている。非営利団体ProPublicaは、現在は廃止されたプラグインを通じて収集された広告のアーカイブを保管しており、ユーザーがFacebook広告のターゲットにされた理由を明らかにしている。

Facebookの広告製品ディレクター、ロブ・レザーン氏はTwitterで、今回の変更は「パブリッシャーがFacebookに責任を問うことを阻止したり、広告の透明性を低下させたりすることが目的ではなく、人々のデータの悪用を防ぐことが目的です。これは私たちの最優先事項です。広告をスクレイピングするプラグインは、悪用されると人々の情報を漏洩する可能性があります」と主張した。

この主張は、影響を受ける人々から懐疑的な反応を受けたが、ある組織は変更点を詳しく調査し、Facebook が主張するセキュリティ侵害が実際にどのように発生するかについて「詳しく説明」していないと明確に指摘した。

これらのサードパーティツールは、政治団体がどのような広告を掲載し、誰をターゲットにしているのかを把握することを目的としています。Facebookはユーザーに関する膨大な知識を有しているため、年齢、性別、居住地、政治的信条など、様々な基準に基づいて特定のグループをターゲットとする非常に正確な方法を広告主に提供することができます。

このシステムは世界中の政治工作員によって広く悪用され、有権者を特定の行動に誘導するためにFacebookを利用して分断を招き、不正確な情報を拡散してきました。しかし、Facebookのクローズドシステムのおかげで、これらのメッセージは対象者以外には見えず、最近までアーカイブも保存されていませんでした。

米国を含む世界中の議員からの公聴会と厳しい批判を受けて、フェイスブックは状況を改善することを誓い、ユーザーが同社のプラットフォーム上で政治広告を審査できるサービスを立ち上げた。

しかし、研究者らによれば、このサービスはまったく不十分で、広告主自身が政治広告であることを明らかにしなかったというだけの理由でシステムに含まれていなかった政治広告を特定したという。

ベタ

さらに、研究者が問題を調査するために提供されている招待制のベータ版サービスは、一部のユーザーから、制限が厳しすぎるという意見が出ています。広告を一覧で確認するのではなく、キーワードで広告を検索する必要があるのです。また、この新しいサービスでは、研究者が広告のターゲットが誰なのかを把握できず、これは誤情報キャンペーンの重要な要素となっています。

Facebookの変更により、コンピューターによるクリックは不正とみなされ、広告の詳細情報が公開される前にマウスの物理的なクリックが必要となるため、第三者が独自の政治広告データベースを作成する能力が失われます。この変更により、ツールの自動化機能が失われ、影響を受ける組織の一つであるProPublicaが、その影響について詳細な説明を発表しました。

Facebookのレザン氏も、「透明性の向上に向けて、まだやるべきことがたくさんあることは承知しています。しかし、透明性の向上が人々の個人情報の漏洩につながることがないようにしたいとも考えています」とツイートし、一部の人々の怒りを買っている。オンラインユーザーたちは、数十億ドル規模の企業であるFacebookが、透明性とプライバシーに関して「改善する」と約束してきた回数が数え切れないほど多いことに言及している。

しかし、かつてのFacebookを時折批判してきた元最高情報セキュリティ責任者（CISO）のアレックス・ステイモス氏は、今回の苦情にはある種の偽善を感じていると述べている。「これは、報道機関が『Facebookはこのような悪質な行為をやめるべきだ』と言いながら、後に『我々が悪意を持ってやったわけではない！』と言い換えている、また別の例だ」とステイモス氏はツイートした。

同氏は、「技術プラットフォームは、データ保護（データの独占とも言える）と、API の公開によるリスクの創出との間でバランスを取る必要がある」と主張した。

しかし真実は、Facebook と研究者/メディア組織の間には大きな不信感があるということです。その主な原因は、Facebook が長年にわたり自社の行動について繰り返して攻撃的に嘘をつき、批判されると極端に防御的になったことです。

透明

Facebook はユーザーの安全を正当に懸念していると主張することはできるが、同社が透明性と独立した第三者にシステムへのアクセスを許可することに真摯であれば実行できたこと、実行できなかったことが列挙されている。

例えば、政府は、変更を実施する前に、影響を受ける人々と協議していませんでした。また、同じ目標を達成するための他の方法を検討する努力もしていませんでした。

Facebook 社の行動はすべて、同社の根強い支配欲を物語っている。同社は政治広告を保存するための独自のシステムを構築し、それを管理しているが、他のシステムが機能しないようにあらゆる努力をしている。

フェイスブックは、他のサービスが何をしているかを追跡できるコードまで追加しました。おそらく、将来的にどのような回避策を導入するかを把握し、再びサービスを停止できるようにするためでしょう。これは独立した透明性を阻害するための、的を絞った取り組みであり、それと異なる主張をするツイートをどれだけ投稿しても、状況は変わりません。

Facebookが変化をしていないわけではありません。実際に変化を起こしています。アプリが不要な情報を取得する能力を制限し、非アクティブなアプリをAPIプログラムから排除しました。また、ユーザーのデータを取得することだけを目的とした不正アプリの発生リスクを低減するため、パートナーシッププログラムにいくつかの追加措置を加えました。

しかし、誤解しないでください。Facebookは、舞台裏を覗こうとする独立系組織に対して、依然として完全に敵対的です。その崩壊した職場文化は、今も変わりません。®