コメントカナダの経済学者が地球温暖化に対処するためのアイデアを思いつきました。とてもシンプルで、これまで誰も思いつかなかったほどです。
オンタリオ州グエルフ大学の経済学教授で、IPCCの専門家レビュー担当者であり、その主要な批判者の一人でもあるロス・マッキトリック氏は、気候変動への対応に連動した税率の炭素税を提案している。マッキトリック氏は昨日、貴族院でこの構想について説明し、英国の気候変動法の立案者を含む聴衆を前にした。
証拠に基づく課税というアイデアは、聴衆の一部に不安を与えました。そして、誰が最も不安を感じていたのかを知るのは興味深いことでした。
マッキトリック氏の計画は、パティオヒーターの禁止から「炭素価格の下限設定」に至るまで、恣意的で無作為な断片的な規制と税金を、対流圏温度に連動した税金に置き換えるものだ。IPCCの科学者によると、これは温室効果ガスによる地球温暖化の「指紋」であり、気候変動の最も急速な指標である。気温が上昇すれば、税金も上昇する。
取引可能な排出権認証と、新たな証拠に基づく税制の導入により、正しい行動をとるための強力なインセンティブが生まれます。「偽りの、あるいは誇張された科学を利用することで利益を得る人は誰もいません」とマッキトリック氏は述べました。
「地球温暖化を信じない懐疑論者は、税金が上がるとは考えず、むしろ下がるとさえ予想するだろう。急速な温暖化が訪れると確信している人々は、今後数年間で税金が急速に上昇すると予想するだろう」と、マッキトリック氏はこの考えを概説した論文の中で説明している。
「工場や発電所を経営する企業は、誰がより正しいのかを見極める必要がある。何十億ドルもの潜在的な税負担が、今後何が起こるかに左右されるからだ。」
彼は昨日ウェストミンスターで詳しく述べた。
誰も予測を無視するインセンティブはありません。一方で、誰もが予測の正確性を確認するインセンティブを持っています。科学者として、誰も自分の話を聞いてくれない、と嘆くのではなく、年金を科学に投資すればいいのです。もし科学者が自分の科学に年金を投資する気になれないのであれば、他の人にもそうするように説得しようとすべきではありません。
それは理にかなっていると思います。
彼はまた、いくつかの落とし穴と反論についても説明した。これは後ろ向きなのだろうか？いや、そうではないと彼は考えた。投資家は税金を織り込むことで将来の投資に大きな賭けをしているからだ。排出権の先物市場があれば、トレーダーは「気候ラグ」を裁定取引の機会として扱うことができるだろう。
では、彼は市場が科学者より賢いと考えていたのだろうか、とある質問者は尋ねた。
「市場はただの人間であり、情報を利用しているだけだ」と彼は言った。「市場は科学者よりも客観的かもしれない。科学者はそれぞれ独自のバイアスとアジェンダを持っているだろう。しかし、市場は正しい予測をするわけではない」
しかし、科学者が間違っていたとしても、国民は間違った政策にお金を払うことはない。存在しない気候「問題」を緩和するためにお金を払うことはないからだ。
気候モデルは対流圏の反応を誇張している：気圧に対する気温の時間傾向（10年あたりの度数）と22のモデル予測の平均値との比較；ダグラス他（2007）（PDF、9ページ）
気候変動緩和政策に批判的なシンクタンク、地球温暖化政策財団（Global Warming Policy Foundation）が企画したこの講演には、クリス・ラプリー氏と、グリーンピースから環境・食糧・農村地域省（DEFRA）に出向し、当時DEFRA大臣だったエド・ミリバンド氏のために英国の気候変動法案を起草した気候活動家、ブライオニー・ワージントン氏（現男爵夫人）が出席した。二人はマッキトリック氏に同じ質問をした。「なぜ気候変動への対応を別の尺度で測らないのか？」と。ワージントン氏は北極の氷の融解量を使うことを提案した。
マッキトリック氏は、北極圏は「地理的に非常に狭い地域」であり、気候変動の指標としては信頼性が低いと反論した。北極圏は太陽の変化に対して増幅反応を示すため、「私たちの目的にはノイズが多い」と彼は述べた。
数年前の北極の氷の融解は、北極の温暖化ではなく、循環の変化に起因するものが多い。一方、対流圏は地球の自由大気の半分を占めていた。
「エネルギーの不均衡の90%は海に流れ込むのだから、なぜそれを利用しないのか？」と、南極調査局の元局長クリス・ラプリー氏は問いかけた。マッキトリック氏は、それはあまりにも遅くなるリスクがあると指摘した。
では、海面はどうでしょうか？ラプリー氏によると、海面上昇率は2000年間一定だったが、突然急上昇したという。一方、海洋は地球温暖化の急速な指標となっている。（だからこそ、捉えどころのない海洋温暖化を見つけるのがこれほど難しいのだろう。）
マッキトリック氏にとって、税金は排出量削減において最も費用のかからない手段だ。しかし、税金が効果を発揮するには、他の税金を代替する必要がある。そうでなければ、デッドウェイトコストによって税金の負担が大きくなり、無駄になってしまう。そして、そこに問題がある。政治家は税金を廃止することは滅多になく、むしろ税金を積み上げることを好むのだ。
ローソン卿は脚注を付け、炭素税導入に直面する政治的課題を認めた。しかし、地球温暖化が予測されたほどの規模で進んでいない現状において、政治家が自殺願望的な環境税や規制から逃れるための手段として炭素税を利用することは、想像に難くない。
マッキトリックの証拠に基づく提案は、あまりにも現実に根ざしているため、他の人々が受け入れがたいものになるかもしれない。
彼の論文の 16 ページの要約は、こちらでご覧いただけます。®
