分析米国最高裁判所判事のクラレンス・トーマス氏は、ユーザーが投稿したコンテンツの影響に対するインターネット大手の法的保護に関する議論に予想外に介入し、この訴訟保護は将来的には削除または制限されるべきだと主張した。
最高裁の訴訟リストに添付された声明[PDF]の中で、1996年通信品位法第230条を引用した関連訴訟が却下されたことを受け、トーマス判事は火曜日、最高裁がまだこの法律条項を解釈していないと指摘し、下級裁判所が「世界最大手企業の一部に広範な免責を与えるために法律を広く解釈した」と批判した。
アメリカの通信品位法に追加された26語からなる条項である第230条は、いくつかの留意事項はあるものの、初期のインターネットが、人々がオンラインで作成・共有した物議を醸すコンテンツによって引き起こされる訴訟の渦中に巻き込まれるのを防ぐことを目的としていました。実質的には、ウェブサイトやアプリが、個人がプラットフォームを通じて送信したコンテンツについて、概ね責任を負うことなく、コミュニケーションプラットフォームの提供という事業を継続することを可能にしたのです。
しかし近年、Facebook、YouTube、Twitterなどのプラットフォーム上で偽情報や侮辱的・不快なコンテンツが氾濫し、巨大企業が法的保護によって自社の技術がどのように利用されているかについて一切の責任を回避しすぎるという苦情が相次いでいます。また、インターネット大手は、多数の検閲官を雇用することで利益が損なわれ、膨大なオンライン人口を均等に監視することが困難であるため、人々のコンテンツを管理したり編集したりすることを好まないようです。
この問題が党派的な問題に変わってから数カ月、状況はますます混乱し、ヒートアップしている。保守派は大した証拠もないのに自分たちの意見が左派系プラットフォームによって検閲されていると主張し、トランプ大統領は自身の最も不正確なツイートや投稿の一部に付けられた警告ラベルに異議を唱えている。
国の通信監視機関であるFCCに第230条の解釈を変えさせようとする試みの他に、法律の改正を求める法案が少なくとも4つあり、司法省による全面的な見直しの助言や、第230条を援用する訴訟もある。
リアリティバイト
トーマス判事が考察の根拠としたのが、このMalwarebytes対Enigma Software事件でした。9月、第9巡回控訴裁判所は、Malwarebytesが自社のウイルス対策スキャナでほぼ何でも自由に行えると認めた地裁判決を覆しました。これには、ライバルのEnigmaのソフトウェアを「潜在的に迷惑なプログラム」と判断することも含まれます。
マルウェアバイトは、第230条は、プラットフォームが暴力的、性的なコンテンツ、あるいは「その他不快な」コンテンツをブロックすることを決定した場合でも、訴訟免除を明確に規定していると主張した。一方、エニグマは、同社のSpyhunterソフトウェアは「不快」ではなく、マルウェアバイトと提携する技術サポートブログがSpyhunterプログラムの否定的なレビューを掲載したため、エニグマが同社を訴えたことを受けて、マルウェアバイトは競合他社への報復を図っただけだと主張した。
しっかりしてください。トランプ大統領とFCCの230条への動きのおかげで、ネット中立性バージョン2が登場します。
続きを読む
エニグマ社は控訴で勝訴したが、巡回裁判所は通信品位法の免責は「無制限」ではないと指摘し、地方裁判所の判事が「反競争的な結果につながる可能性のある条項の過度に拡大解釈」を行ったと述べた。
マルウェアバイツは最高裁判所に上訴したが、最高裁は審理を却下したため、控訴裁判所の判決は維持される。しかし、トーマス氏はこの棄却決定を利用して第9巡回区控訴裁判所への支持を示し、事態をさらに前進させた。
「この判決は、裁判所が目的と方針を根拠として第230条に基づく免責を否定した数少ない判例の一つだ」と同氏は記した。「しかし、目的と方針を強調した裁判所の判断はよくあることだ。裁判所は長年、第230条の解釈において文言に基づかない議論を重視し、疑問の残る判例を残してきた。」
しかしながら、トーマス氏は最高裁に前例の一部を覆してほしいと明確に表明しているにもかかわらず、最高裁がマルウェアバイツの訴訟を審理すべきではないという点には同意しているものの、やや異例なことに、「ますます重要になっているこの法律の文言が、インターネットプラットフォームが享受している免責の現状と一致しているかどうかを検討すべきだ」と主張している。
深掘り
その後、彼は230条とその歴史について比較的長文の法的分析を行い、オンラインプラットフォームが現在享受している法的責任を制限する根拠を明確に示しました。この分析では、裁判所が「インターネット企業に自社コンテンツに対する免責を与えることで、条文の最も自然な解釈から逸脱している」という主張もなされていました。言い換えれば、この法律はユーザーが作成したコンテンツを保護するはずだったにもかかわらず、インターネット大手自身が作成したコンテンツも保護するように解釈されているように思われます。
トーマス判事はまた、第230条の広範な免責特権を撤廃すれば、通信プラットフォームに対する訴訟が手に負えないほど大量に発生するという明白な反論にも触れ、「裁判所が第230条に読み込んだ広範な免責特権を削減しても、必ずしも被告がオンラインでの違法行為の責任を負うことにはならない」と主張した。
トーマス氏は、「原告にそもそも訴訟を起こす機会を与えるだけだ」と主張した。「原告は依然として訴訟の正当性を立証する必要があり、一部の訴訟は間違いなく棄却されるだろう」。彼は最後に、マルウェアバイトの訴訟は根本的な問題に対処するのに適切なケースではないものの、「適切なケースであれば、そうすべきだ」と述べた。
最高裁判事がこのように法的問題に介入するのは稀だが、全くないわけではない。トーマス判事がなぜそうしたのかは完全には明らかではないが、この問題が彼の頭の中にあったことは明らかだ。
最も簡単な説明は、議会と1月に大統領に就任する人物に対し、テクノロジープラットフォームに責任ある行動を強制するために現行法を改正する必要はないかもしれない、最高裁の再評価でも同じ結果になるかもしれない、という点を警告したかったということだ。®
