アイルランド最高裁判所は、プライバシー活動家マックス・シュレムズ氏との長期にわたる法廷闘争においてフェイスブック側の控訴を審理するという前例のない決定を下し、緊急に審理を行うとした。
この事件を審理する5人の判事による全員一致の決定は、既存の判例法に反するものであり、事件がすでに欧州の最高裁判所に付託された後に下されたものであるため、観察者にとっては驚きとなるだろう。
フランク・クラーク判事は28ページの判決文（PDF）の中で、事件の複雑さ、そして控訴を認めることに反対する論拠や判例を認めたが、法的および事実的根拠の両方から控訴を進めるべきだと述べた。
「フェイスブックは、争われている事実の一部または全部を覆すべきだと本裁判所を説得できる立場にあると少なくとも主張できるという前提で、本裁判所は審理を進めるべきだと私は確信している」と彼は述べた。
同氏は、大西洋横断データ転送メカニズムの有効性に疑問を投げかけるこの事件の事実が、国内的にも国際的にも大きな意義を持つことを強調した。
さらに、この事件はすでに欧州連合司法裁判所に付託されているため、裁判所は年末までにこの事件を審理する予定だとクラーク氏は述べた。
5年経ちました...
この法廷闘争は、プライバシー活動家で当時博士課程の学生だったマックス・シュレムズ氏が、フェイスブックによるデータ収集についてアイルランドのデータ保護コミッショナーに苦情を申し立てた2013年に始まった。
それ以来、この訴訟は裁判所間で争われ、アイルランドの裁判所が初めて欧州司法裁判所に付託した結果、大西洋横断データの流れを規制するセーフハーバー協定は崩壊した。
訴訟は難航し、焦点はセーフハーバー条項が利用できなくなった際にフェイスブックや他の多くの企業が頼りにしていた標準契約条項（SCC）に移った。
4月、アイルランド高等裁判所は11の質問をCJEUに付託しました。これらの質問は、SCCを用いてデータが転送されるEU市民にどの程度の保護が与えられるべきか、これらの保護を評価するためにどの米国法を用いるべきか、そしてそれがセーフハーバーの後継であるプライバシーシールドと関連しているかどうか、またどのように関連しているか、といったものでした。
土壇場での米国と欧州の合意でセーフハーバーが撤廃され、プライバシーシールドに置き換えられた
続きを読む
しかし、Facebookは訴訟を遅らせるための策略と広く見なされ、上訴を開始した。まずFacebookは審理の差し止めを求めたが、高等裁判所は5月にこれを却下し、その後、最高裁判所への飛び越し上訴を申し立てた。
高等法院の判決はCJEUに影響を与える可能性がある。
Facebookは、上訴の根拠として提案した10の理由の中で、高等法院によるCJEUへの付託の有効性と必要性、およびその内容に疑問を呈している。
また、最高裁による米国法の評価には誤りがあったと主張している。これには、米国政府機関による大量の無差別なデータ処理と監視があったとの判決も含まれる。
これらは、CJEU への照会を必要とする「十分に根拠のある懸念」があるとの結論の根拠として使用されました。
Facebook の主張は、そのような事実認定は上級裁判所へのあらゆる付託の中心となるものであり、なぜならそれらの事実認定は、提起された質問に対する上級裁判所の評価の背景を形成するからである、というものである。
クラーク判事は判決文の中で、高等法院による事実認定がCJEUの有効性評価にどの程度影響するかについては明確さが欠けていると述べた。
それにもかかわらず、同氏は、フェイスブックが高等法院で判明した事実を最高裁に再検討するよう要請することに「正当な利益」があると述べ、その理由として「それらの事実は、フェイスブックに付託された有効性問題に関する欧州司法裁判所の評価に影響を及ぼす可能性がある」と述べた。
「特に珍しい特徴」
控訴にとってもう一つの重要な問題は、1983年*に制定された既存の判例法では、問題をCJEUに付託する決定に対しては控訴できないとされており、シュレムス氏とデータ保護コミッショナーの両者は控訴に反対する主張としてこれを挙げた。
Facebookは、自社の訴訟はそれとは区別できると反論した。これはクラーク判事の判決も同意しているようで、繰り返し言及することは訴訟の異例な性質であるとしている。
例えば、判事は、この事件の「特に異例な特徴」は、問題となっている措置の有効性について最終判断をCJEUに求めることになると思われることだと述べた。
したがって、この事件はアイルランドの裁判所に戻ることはなく、アイルランドの法制度内でその後控訴する可能性はないことになる。
同氏は、この事件で示されたパラメータの定義については「明言できる問題」があり、特に、最終決定がCJEUによってなされた結果、第一審裁判所の事実認定が「審査免除」となる可能性がある事件にそれが適用されるかどうかについて言及した。
しかし、クラーク氏は欧州司法裁判所への付託を中止する計画は示さず、むしろ、国内の控訴裁判所がCJEUに事件を付託する自由を妨害する大きな制限を指摘した。
そのため、同氏は、同氏の裁判所からのいかなる決定も、CJEU での付託に関する審理が行われる見込みよりかなり前に下されることが重要だと述べた。
これは、年末までに緊急に控訴審を審理する予定であることを意味する。
Facebook社は7日以内に訴訟継続の意思を通知し、9月14日までに書面による意見書を提出する必要がある。
クラーク氏はまた、アイルランド法では、アイルランドの控訴審手続きにおいて事実の再審査が認められる範囲に重大な制限があることを指摘した。つまり、Facebookはアイルランドの裁判所に対し、どのような種類の命令を求めるつもりなのかを明確に示さなければならない。
シュレムス氏とアイルランド委員は10月5日までに返答しなければならない。®
*キャンパス・オイル・リミテッド他対産業エネルギー大臣他[1983] 1 IR 82。
