分析隣人のドローンを撃ち落とした男性に対して起こされた訴訟は、アメリカの空の所有権が誰にあるか初めて定義することになるかもしれない。
6月、47歳のウィリアム・メリデスは、ケンタッキー州ヒルビューの自宅上空をホバリングしていたカメラ付き1,800ドルのクワッドコプターをショットガンで撃墜した。メリデスは、その飛行機が子供たちを盗聴しているのではないかと恐れていたと主張している。
ドローンの所有者である隣人のデイビッド・ボッグスは、当然のことながらこの状況に不満を抱き、メリデスに詰め寄りました。メリデスは拳銃でボッグスを脅迫しました。警察が呼ばれ、メリデスは市内で散弾銃を発砲したとして逮捕され、後に器物損壊罪と故意の危険行為の罪で起訴されました。
しかし、裁判になると、目撃者からドローンが撃たれた当時、樹木限界線より下だったという証言を聞き、裁判官は「彼にはドローンを撃つ権利があった」として訴訟を棄却した。機体の費用を訴訟から免除してもらいたいと考えていたオーナーのボッグス氏は、メリデス社を訴えることを検討すると述べ、まさにその通り行動を起こし、今週、訴訟番号3:16-cv-00006 [PDF] を提訴し、ドローン本体と裁判費用として1,500ドルの賠償を求めている。
しかし、この事件の興味深い点は、「あなたの所有地の上の空間を実際に所有しているのは誰か」という重要な法的疑問を解決するのに役立つ可能性があるという事実です。
メリデスさんは、ドローンが自分の土地に不法侵入していたと主張しており、彼がショットガンでドローンを撃ち落とすことができたという事実は、ドローンが地面に比較的近かったという事実を浮き彫りにしている。
しかし、土地所有者の管轄権は地面からどのくらいの距離で終わるのでしょうか？そして、それより上のすべてのものは誰の所有物なのでしょうか？
FAAの登場
ボッグス氏の訴状によれば、米国政府（実際には連邦航空局（FAA））は地上のあらゆるものに対して「排他的主権」を持っているため、同氏のドローンは隣人の私有地を侵害していないという。
この主張はFAA自身によって提唱されており、他者から繰り返し嘲笑されている。FAAは全ての空域の所有権を主張しているが、例外を認めているとしている。
この考え方から、FAAは250グラム（0.5ポンド）以上のドローンの所有者全員に、連邦政府に機械を登録し、5ドルの登録料を支払うよう要求するに至った。連邦規制当局はこれが実現可能だと考えているようだ。
しかし、注目すべきは、FAAの250グラム規則が暗黙のうちにその管轄権の限界を認めていたことです。FAAの広報担当者はThe Registerに対し、250グラムという重量は、高度400フィート（約120メートル）から落下するドローンの最大許容重量を想定して算出されたものだと述べました。
なぜ400フィートなのか？それは、FAAが管轄権を主張できる高度だからです。FAAが権限を持たない模型飛行機のガイドラインは、400フィート未満かつ空港から3マイル以上離れた高度の航空機を対象としています。
この計算にもかかわらず、FAAは400フィートの管轄権を正式に認めておらず、実際にはこの規則は「有人航空機は一般的に地上500フィート以上を飛行しなければならないという考えから生じた誤解」であると主張している。FAAは、地元の裁判所が繰り返し異なる判決を下しているにもかかわらず、あらゆる空域に対する権限を自らが有していると主張している。
連邦法で唯一判決が下された事件（1946年に最高裁判所が審理）では、土地所有者が管轄権を主張できる距離は83フィートであると合意されました。この事件は、500フィートの航空機に関する判決も強化しました。
正確に
なぜ83フィートなのか？それは、この事件の非常に特殊な事情によるものです。ノースカロライナ州グリーンズボロの農家、トーマス・リー・コーズビー氏は、自身の土地を低空飛行し、鶏たちを悩ませたとして政府を訴えました。軍の計画による騒音で多くの家畜が死亡し（騒音に怯えて壁に激突した）、事業を放棄せざるを得なくなったと主張しました。コーズビー氏は、政府が補償なしに事実上彼の財産を没収したとして、損害賠償を求めて訴訟を起こしました。
農家の納屋は空港の滑走路端から 2,220 フィートの位置にあり、公式の 30 対 1 の安全滑空角度で飛行していた。これは地上 83 フィート (納屋から 63 フィート、最も高い木から 18 フィート) の高さに相当する。
この訴訟は最高裁判所に持ち込まれました。土地の上空域の所有権に関する法律が存在しないことが指摘され、最高裁判所はこの問題の解決が重要と判断したためです。最終的に最高裁判所は、カズビー氏に事業損失に対する補償を与えるべきであると判断し、83フィートルールを法律として制定しました。
これが83フィートルールと400フィートルールです。500フィートルールはどうですか？
ええ、これはそれよりも以前に制定された民間航空規則に由来しています。航空機は昼間は最低500フィート、航空会社は夜間は1,000フィート、その他の航空機は機種や飛行する地形に応じて300～1,000フィートの範囲で飛行することが定められました。
時が来た
1940年代、特に航空機が普及し始めた当時、コーズビー事件は空域に関する多くの議論と見直しを引き起こしました。そして、ドローン技術の登場、特にAmazonをはじめとする企業によるドローンの商業利用計画を考えると、私たちは今、歴史上同様の局面を迎えている可能性が非常に高いのです。
昨年、アマゾンは、商業用ドローン専用の200フィート（約60メートル）の空域（地上200フィートから400フィートまで、航空機との衝突前に100フィートの緩衝帯を設ける）の提案を発表しました。この計画は、シリコンバレーで開催された無人航空システムに関する会議の基調講演で概説されました。
アマゾンの空域提案
巨大企業が計画を発表し、特定のトピックに関する会議が開催される状況では、明らかに再考の時が来ています。FAAは当初、ドローン試験場の設置申請を煩雑な手続きで足止めすることでアマゾンを無視しようとしましたが、アマゾンが議会で状況を繰り返し訴え、さらにカナダ政府から国境を越えた試験場の設置許可を得たという情報をリークしたことで、この試みは頓挫しました。
言い換えれば、これはまさに、明確さの必要性と既存の法律の欠如という組み合わせであり、最高裁判所はこれを解決するために存在する。高価な資産を空から撃ち落とす人がいるとき、カメラをつけたドローンが家の上をホバリングして人々のプライバシーを保護するために新しい法律が提案されているとき、FAA が何百万人ものアメリカ人に連邦政府に資産を登録するように求め、そのための税金を課しているとき、商業航空機の規制当局が衝突を懸念しているとき、そして養鶏場に基づいて 70 年前に作成された一連の規則があるとき、最高裁判所はこれを解決するために存在する。
そうですか、そうなると、ボッグス氏とメリデス氏が参入する可能性のある、完璧な嵐ということになりますね。
ちなみに、トーマス・リー・コーズビーは養鶏場を失ったことに対する補償として2,000ドルを受け取りました。一方、デビッド・ボッグスは1,500ドルのみを要求しています。®
