警察が2件の強盗現場付近の携帯電話基地局の記録を調べ、武装強盗容疑者の携帯電話の存在を確認した際、容疑者のプライバシーと憲法上の権利は侵害されなかった。
この事件は、チャールズ・アンソニー・ウォーカー・ジュニア容疑者に関するもので、警察は2018年にノースカロライナ州の2つの宝石店で武装強盗を行ったとして彼を起訴し、30年以上の懲役刑に直面している。捜査を担当する警察は、強盗発生の1時間前と発生後30分間、近隣の携帯電話基地局からすべてのメタデータの提供を要請し、それらの記録を精査して、犯人を特定できる証拠がないか探した。
彼らが発見したものは、ウォーカーの裁判で重要な証拠となる可能性がある。それは、強盗に使われた車と、数か月前に刑務所にかけられた電話の2つの異なる方法でウォーカーと結び付けることができた番号を使った携帯電話だった。
強盗事件の4日前、宝石店近くの店舗の従業員が、様子のおかしい車に気づき、店の見回りをしているのではないかと疑いました。従業員は、ナンバープレートも写っているグレーシルバーのインフィニティ4ドアセダンの写真を撮り、警察に通報しました。
防犯カメラの映像には、武装強盗の一人を乗せるグレーシルバーの4ドアセダンも映っていたため、捜査員は2つの事実を結びつけて車を調べたところ、携帯電話基地局のデータに表示されたのと同じ電話番号がインフィニティにも接続されていたことがカーファックスの報告書で判明した（この番号は、車が修理に出された際に連絡先として提供されていたものだった）。
連邦記録でこの番号を調べたところ、ノースカロライナ州ギルフォード郡刑務所の受刑者への通話にもこの番号が使用されていたことが判明しました。この通話は録音されており、捜査官が聴取したところ、発信者が「プレム」と名乗っているのが確認できました。警察によると、これはウォーカーの偽名です。通話中、「プレム」は「マリク」と一緒にいると発言していましたが、警察によると、これは強盗事件の容疑者の一人であるマリク・ショーン・メイナードのことだそうです。
リン、リン
携帯電話番号の記録も重要である。強盗の際に、3人の容疑者のうちの1人が宝石店の中にいて、電話を受け、「今、指輪を見ている」と答えたからだ。警察は、これは暗号化されたメッセージだと主張している。
間もなく、武装した男2人が店内に入り、もう1人の男は店を後にした。警察の記録によると、3人目の男は武装した強盗について911番通報しておらず、強盗後、3人の男が銀色の車に乗り込む姿が目撃されている。
携帯電話基地局のデータは明らかにこの事件を繋ぐ糸であり、ウォーカー氏の弁護士は当然のことながら、そもそもデータ流出の合法性を疑問視した。そして、2018年の米国最高裁判所の画期的な判決、通称「カーペンター」を引用した。
この訴訟で最高裁は、偶然にも武装強盗罪で起訴され、携帯電話の記録によって追跡されていたティモシー・カーペンターの件で政府が憲法修正第4条に違反したと5対4で判決を下した。
彼の事件では、警察は携帯電話事業者に連絡を取り、4ヶ月分の位置情報データを入手しました。そのデータによると、強盗事件発生時、彼（正確には彼の携帯電話）は捜査対象となった各場所の近くにいたことが示されていました。4ヶ月間にわたり彼の携帯電話のデータを収集することで、警察は彼の行動パターンを解明することができました。
しかし、警察はデータにアクセスするための令状を取得していなかったため、最高裁判所はそれを取得するべきであると判断しました。これは、携帯電話がこれほど普及する前に制定された法律に基づく、当時の慣習から逸脱した行為でした。
その代わりに、最高裁判所は、携帯電話にはユーザーの位置情報など、ユーザーに関する非常に多くの個人情報が含まれているため、より強力な保護を受けるに値し、したがって携帯電話に関する情報の取得は憲法修正第4条の定義による不当な捜索であると判断した。
令状がなければ訴訟も起こせない？
ウォーカー事件に戻ると、警察は実際には携帯電話基地局のデータを入手するための令状を取得しておらず、判事は「本件において、命令が憲法修正第4条の要件を満たす令状を構成しなかったことは疑いの余地がない」と指摘した。
しかし裁判官は、犯人が武装強盗であり、令状なしに強盗に関連する携帯電話の位置情報データが収集されたにもかかわらず、カーペンター判決は適用されないと判断した。
どうして？
カーペンターの事件では、警察は彼を標的にし、携帯電話会社に連絡を取り、彼の行動に関する数ヶ月分のデータを収集していました。対照的に、ウォーカーの事件では、警察は犯罪が行われた特定の時間帯に特定の基地局からのみ携帯電話のデータ提供を要求していました。
抗議活動が続く都市の上空にアメリカ政府がスパイドローンを飛ばしている中、国土安全保障省は国民にそれが良い考えかどうか問うている。
続きを読む
もしそれが無理やりのように聞こえるなら、最高裁が判決の中で他に述べたことを考えると、決して無理ではない。先見の明のある文章の中で、上級裁判所は今回の判決は「限定的なもの」であり、携帯電話基地局のデータダンプというより広範な問題を考慮していないことを特に指摘した。
最高裁判所の判決文より：「本件は、本件審理の対象としていない事項、すなわちリアルタイムCSLIや『タワーダンプ』（特定の期間に特定の基地局に接続したすべてのデバイスに関する情報のダウンロード）については、本件において見解を表明するものではない。スミス判決とミラー判決の適用を阻害するものではなく、防犯カメラなどの従来の監視技術やツールにも疑問を呈するものでもない。また、偶発的に位置情報を明らかにする可能性のあるその他の業務記録についても言及しない。」
ウォーカー事件を担当した連邦地方判事、ルイーズ・フラナガン氏は、判決のこの部分[PDF]を参照し、タワーへの投棄は不当な捜索には当たらないと判断しました。フラナガン氏は、警察が「特定の場所、限られた時間」に関する情報を要求したのに対し、カーペンター氏は「長期間にわたり標的にされ、数日間にわたりその人物の私生活を記録に残していた」と指摘しました。
批判的な反応
むしろ、裁判官は、タワーダンプは「防犯カメラや指紋採取といった『従来の監視技術』やツールに近い」と主張した。
そして、そのため、「カーペンター事件における裁判所の判決の根底にあるプライバシーの懸念は、データの検索が「（個人の）物理的な動き全体」ではなく、特定の時間と場所に残されたデータに焦点を当てているこの事件には関係ありません。」
この訴訟は、最高裁判所が特定し、決定を拒否した重大な欠陥、つまり、特定の時間に特定の場所にいた場合に人々が期待できる法的保護とは何かという欠陥を埋めるという点で、極めて重要な訴訟となる可能性がある。
特に米国で数週間にわたって抗議活動が行われていることを考えれば、その影響は甚大になる可能性がある。
実のところ、最高裁判所は、もしそのような訴訟が起これば、携帯電話基地局のデータは憲法修正第4条の保護対象外であると判断する可能性が高い。カーペンター判決は5対4で可決され、判決文で基地局のダンプは対象外と明記されていたのには理由があった。
しかし、この事件は、令状なしでタワーダンプを収集・使用できることを具体的に示した初めての事例だと私たちは考えています。そして、誰もが携帯電話を持ち歩く現代において、これは非常に重要な明確化のポイントです。®
