英国のハッカー容疑者ローリ・ラブ氏は、米国の裁判所が同氏が罪状認否に不適格と判断した場合、米国の刑務所で無期限に拘留される可能性があると、ロンドンの高等法院で本日午後伝えられた。
ラブ氏は、米連邦準備制度理事会（FRB）、ミサイル防衛局（MDA）、NASA、FBI、米陸軍、医療関連企業など、様々な米国政府機関のサーバーへのハッキング容疑で米検察当局に告発されている。ラブ氏は2012年から2013年にかけて、職員の記録やクレジットカード情報にアクセスしたとされている。
米国検察は、ラブ被告を米国3州で3つの別々の事件で追及する意向で、2015年6月に英国から自由の国アメリカへのラブ被告の身柄引き渡しを正式に要請した。この事件の鍵となるのは、いわゆるフォーラム・バー（法廷審問拒否）制度で、英国の裁判所で容疑が認められた場合、英国からの身柄引き渡しを停止することになっている。
ラブ氏の弁護士エドワード・フィッツジェラルドQCの主張通り、ラブ氏を引き渡すと自殺の重大な危険にさらされるというラブ氏の主張を受けて、米国政府側の弁護士は今日の午後、行政裁判所で証言した。
ドライストーン・チェンバーズのピーター・コールドウェルQCは、米国政府を代表して検察庁に出廷し、法廷弁護士資格（フォーラム・バー）（2003年犯罪人引渡し法第83A条）について綿密に検討した概要の中で、ラブ氏の英国との「つながり」は法的に定義されるように狭く解釈され、英国市民権と居住期間に限定されるべきであると主張した。
「83A条に基づくフォーラム・バー（法廷地裁による審理妨害）によってもたらされた一連の措置は、そうした考慮事項の多くを排除するものであり、裁判所は一般的な政策を検討する必要がない。これは検討の根拠が狭く、より明確に定義されている」とコールドウェル氏は主張し、法律で定義されている「犯罪を証明するために必要な」証拠は米国から英国へ移送するのが非常に困難であり、英国での裁判は非現実的だと付け加えた。
「なぜですか」と二人の裁判官のうちの一人、イングランドおよびウェールズの首席裁判官、イアン・バーネット卿が尋ねた。「あなたの意見では、『必要』という言葉をそのように狭く解釈する必要があるのですか？法律には何も書かれていないでしょう？」
「いいえ」とコールドウェルは言った。
ローリ・ラブの訴え：「彼が死んだら、被害者は何も得られない」
続きを読む
「説明書には何も書かれていないのか？」と高等法院の最高裁判事は尋ねた。
「何の助けにもなりません、裁判長」とCPSの弁護士は答えた。
「これを逆転させてみましょう」と首席判事は言った。「事情により、英国国民でありながらこの国に親族がほとんどいない、あるいは全くいないというのは珍しいことではありません」。もしラブの家族全員がフランスに住んでいたとしたら、「それは頼りになる要素ではないでしょうか？」とバーネット氏は言った。
同僚判事のオーズリー判事も同意見で、「特に（ラブ氏）に関する家族からの扶養が（関連する事項として）問題となる」と指摘した。ラブ氏の控訴における主要な論点の一つは、家族の扶養が受けられなくなると、精神状態が悪化し、自殺願望を抱くか、医学的に司法取引に応じられない状態に陥るリスクが著しく高まるという点である。
もしあなたがそこで犯罪を犯したのなら、そこでの容疑に応じるべきです
コールドウェル氏は、ラブ被告の容疑がかけられた犯罪がアメリカで起きたという事実は同被告の身柄引き渡しを支持する強力な根拠だと述べ、「最も多くの損失や被害が発生したのはアメリカだ」と主張した。
「ハッキングの対象となった機関はすべてそこに拠点を置いていただけでなく、データへのアクセスだけでなく削除もされた個人もそこにいた。被害の評価という観点から言えば、これは単なるサービス拒否ではなく、コンピュータサービスの有用性の妨害であり、データの窃盗という意味での削除である。我々は、より深刻なケースであると主張する」とコールドウェル氏は主張した。
コールドウェル氏は、ラブ氏の被害者とされる人々に対しては「正義は現地で執行される」べきだと付け加え、犯罪人引渡し法第83A条(3)(b)は、アメリカで発生した犯罪のアメリカ人被害者が英国の裁判所で証言することは困難すぎると解釈すべきだと主張した。さらに、同法第3項(e)に基づき、ラブ氏の弁護士が証拠を米国から英国に移送することは容易な作業であると述べていることは、「サイバーセキュリティ犯罪の訴追において通常求められる要件を著しく過小評価することになる」と付け加えた。
両裁判官は、法廷弁護士会の7つの主要事項（第3項参照）に対するコールドウェル氏の狭義の解釈について厳しく尋問した。オーズリー判事は、この解釈を一つの論理的な結論へと導いた。「引き渡し後、ラブ氏の容態が改善する可能性は示唆されているか？」
コールドウェル氏は反論した。「予後予測が必ずしも、彼の容態が悪化して弁護に適さなくなることを意味するわけではない」
法廷の井戸に座っていたラブ自身も、これを見て眉をひそめた。
オーズリー氏は粘り強く問い続けた。「もし彼が引き渡され、その後、弁護に不適格と判断された場合、米国の裁判所が彼に弁護適格性がないと判断したらどうなるでしょうか？送還されるのでしょうか？精神科やその他のケア施設に拘留されるのでしょうか？」
コールドウェル判事は答えられないと述べた。幸いにも、ラブ氏の弁護士フィッツジェラルド氏が立ち上がり、「無期限の拘留です」と発言した。コールドウェル判事は、オーズリー判事の質問に対し、この拘留はアメリカで行われると認め、「裁判のために引き渡された者は必ず送還されなければならないというのは、逃亡犯条例の規定ではありません」と答えた。
自由介入
人権圧力団体リバティは、ラブ氏を代理してこの事件に介入する許可を得ていた。同団体の弁護士アレックス・バイディンQCは、英国検察庁（CPS）は通常、介入を要請した外国政府のために活動するため、英国検察庁には透明性確保の重荷が課されるべきだと主張した。
「本件および他のフォーラム・バー事件において、被疑者は検察官との関係で自分がどのような立場にあるのかを知る必要があると我々は主張する。裁判所も同様だ」とバイディン氏は述べ、CPSは「関与しておらず、捜査も行われていない状況では中立的である可能性がある」と付け加えた。
この問題はやや難解で、ラブ事件だけにとどまらず、より広範な問題に関わっていた。オーズリー判事は、被告人を英国で裁判にかけるべきかという検察側の「信念か不信念か」という点についてバイディン判事に質問した。バイディン判事は、もしCPSが信念を形成したのであれば、その信念について透明性を保ち、その信念に至った理由を裁判所に提出すべきだと主張した。
明日の朝、王立裁判所で控訴審が再開され、ラブ氏の弁護士が米国政府の主張に対し全面的に反論する。判事らは2018年まで判決の全文を保留すると予想されるが、判決は2018年中に言い渡し、詳細な理由は新年まで保留される可能性も残っている。
事件は続く。®
