プライバシー権利団体は今週、英国民の大量個人データセット（BPD）をMI5、MI6、GCHQが外国の諜報機関と共有していた事件で控訴[PDF]に敗訴した。
英国の情報機関は、自機関が外国の情報機関とBPDを共有したかどうかを公に述べたことは一度もない。彼らはいわゆる「肯定も否定もしない」（NCND）方針をとっているが、判決では「共有が行われたという仮定に基づいて審理を進める」と指摘されている。
判決文でクイーンズ・ベンチ部会長のヴィクトリア・シャープ女史が指摘したように、真の立場は非公開審理で被告に明らかにされた。
この事件の被告は、物議を醸した2000年捜査権限規制法（RIPA）に基づいて設立された秘密の独立機関である捜査権限裁判所（IPT）であった。
この決定は、IPTによる2018年の裁定のうち争点となっていた部分が維持されることを意味する。その裁定では、2015年から2017年にかけて国家機関がデータ収集に関して講じた安全策と規則により、そのデータの共有は合法であり、「欧州人権条約第8条に準拠」していたとされている。
プライバシー・インターナショナルの司法審査請求を棄却した女王陛下の法廷の判決では、法廷が「GCHQが犯した重大な誤り」を特定したにもかかわらず、棄却されたと述べられている。
判決によれば、
とりわけ、2017年現在の新体制の一部であるIPTと諜報機関規制機関の捜査権限コミッショナー（IPCO）は、国防総省保安局（MI5）、秘密情報部（MI6）、そして政府通信本部（GCHQ）の行動を監督することになっている。GCHQはチェルトナムのドーナツ型の建物に拠点を置いていることで有名な信号諜報部隊で、当時レジスター記者を雇用していたかどうかは定かではない。
プライバシー・インターナショナルのトム・デ・ラ・メアQCは、GCHQがBPDを外国の機関と共有していたかどうかに関するNCNDの適用に異議を唱え、IPCOの2019年の報告書の内容を考慮すると、それは支持できないと指摘した。IPCOの報告書は、「過去に行われた共有に関する事実に基づくレビュー」に言及し、将来的な変更について述べている。
- MI5は、最初に警告されてから何年も経った今でも、不十分な管理により監視データに関する法律違反の危険にさらされている。
- MI5: ああ、気まずい。ソファを見下ろしたら、確かにプライバシー保護団体に関する情報は入ってる
- 英国の諜報監督官：スヌーパー憲章の失策で無実の人々が逮捕され続けている
- 英国のスパイが法律を破るのは問題ない、と秘密諜報裁判所は主張する。MI5を免責するための法的な柔術を披露する間、ちょっと待って…
2015年3月以前、英国の諜報機関はBPDの使用を公に認めたことはなかった。判決ではBPDを「個人の個人データを含み、その大部分は諜報活動の関心を引く可能性は低く、分析システムに組み込まれ、諜報活動の目的で使用されるデータセット」と特徴づけている。通常、このようなデータセットは非常に大規模で、手作業で処理するには大きすぎる。
( The Register は、データセットをホストするためにどのデータベースベンダーのソフトウェアが使用されているかについての業界の話を聞いてきましたが、ここでそれを繰り返すのに十分な証拠は見当たりませんでした。)
2016年、IPT（情報技術委員会）は、1998年から2015年にかけてGCHQとMI5が行った個人データの大量収集は違法であるとの判決を下しました。2015年以降の訴訟では、他の機関へのデータ移転が検討されました。データ移転が違法とされた主な理由は、国民がデータ移転の存在を認識していなかったため、論理的に「法定監督が不可能」であった可能性があるからです。
今週の判決で、裁判所は2016年の法廷審問でMI5が自らの弁護のために提出した証拠に言及し、「BPDは電子的に検索されるため、個人のプライバシーへの侵害は必然的に大幅に減少する。なぜなら、『ヒット』を生み出さなかったデータはシステムの人間オペレーターによって閲覧されず、電子的にのみ検索されるからである」と述べた。
また、2017/18年のIPT公聴会中に「IPCOとのやり取りの中で『黄レベルの警告』が発せられ、『批判』が表明された」ことも指摘した。
GCHQ内部：チェルトナムの家庭産業へようこそ
続きを読む
2018年の法廷の判決が「非公開」または「原告に公表または開示されずに」下された理由の一つは、IPTが判決を「国家安全保障上の利益を損なう」とみなしたためである。
Quis custodiet ipsos custodes
昨年、ザ・レジスター紙は、内務省の報告書によると、規制当局IPCOからの長年の警告にもかかわらず、MI5のスパイ活動対象者の個人データの保管は依然として「法令遵守リスク」の問題に直面していると独占的に報じた。
昨年6月7日に発表された内務省の報告書は、MI5のデータ保有が「現在、法的に準拠している」かどうかという疑問に答え、MI5による「特定されたリスク」に対する「緩和策の実施」がまだ進行中であると述べている。
捜査権限コミッショナーは毎年、公的機関による秘密捜査権限の行使に関する年次報告書を提出しなければならない。2020年の報告書は今年1月にひっそりと公表された[PDF]。
2020 年のレポートからの興味深い情報:
- 通常は毎月開催されるMI5の一括監視委員会は、ロックダウン中は対面での会議を電子メールでの通信に切り替えた。
- 緊急コロナウイルス法に基づきIPCOが任命した「臨時司法委員」は、1人を除いて全員が70歳を超えていた。そのため、IPCOは「臨床的に脆弱とはみなされない」高等裁判所または控訴裁判所の若手判事10人を探し出し、職務に就かせなければならなかった。6ヶ月後、規制が緩和されると、高齢の判事たちは職務に復帰した。
- 最も興味深い詳細は何でしょうか？諜報機関は、健康記録を含むデータセットを保管・調査するために、特定の大量個人データ令状を申請することが許可されていました（国務長官の承認が必要）。
秘密諜報権限の監督官は「この権限が使用されたかどうか、またどの程度使用されたかについては、詳細を公表することはできない」と付け加えた。
- 108 件の一括個人データセットが要求され (2019 年の 101 件から増加)、それぞれが承認されました。
一方、英国政府は先週、欧州人権条約第8条（プライバシーの権利）と第10条（表現の自由）に基づく2件の人権侵害訴訟を和解し、調査報道局の国際編集長ジェームズ・ボール氏とNGOヒューマン・ライツ・ウォッチにそれぞれ1,000ポンドの費用を支払った。
なぜECHRなのか?
英国はEUを離脱しましたが、依然として欧州人権条約（ECHR）の加盟国です。英国の法律事務所リース・エドワーズがここで指摘しているように、このコミットメントは2020年末に締結された現在の貿易・協力協定（Trade and Cooperation Agreement）よりも前から確立されており、移民の人権が一部の人々の国外追放の障壁になっているという考えを煽る、ブレグジットをめぐる醜悪な議論にもかかわらず、この合意は成立しました。
しかし、英国政府は英国独自の人権法を廃止する計画を立てており、昨年はいつか人権法を権利章典に置き換える計画を公表した。
ビッグ・ブラザー・ウォッチの法務・政策担当官マデリン・ストーン氏はこの動きについて次のようにコメントした。「人権法を書き換えようとする政府の冷笑的な試みは、私たちのプライバシーの権利に深刻な脅威を与えている。」
「裁判所が『限定的権利』を支持する能力を制限することは、第8条の権利が大幅に弱まる可能性があることを意味する。」
「法務長官の計画は、権力を行政機関に集中させ、人権法に含まれる重要な保護を剥奪することになるだろう。」
この事件で、英国政府は、2016年以前の監視体制（警察がジャーナリストの通話記録にアクセスし、機密情報源を特定していた）が人権法に違反していたことを認めた。®
