Opinion Meta が新たにリリースした大規模言語モデル Llama 2 はオープンソースではありません。
はい、Meta AIの人々が「Llama 2は、研究および商用利用が可能なオープンソースLLMの次世代版です」と宣言していることは知っています。だから何？そんなことはありません。
私も大工の腕前は素晴らしいと自負していますが、それでもハンマーで壁に釘を打ち込もうとすると、必ず親指をぶつけてしまうという事実は変わりません。あるいは、この場合、Meta は単にオープンソースを謳い文句にしているだけで、オープンではあるものの最終的にはプロプライエタリな LLM を使っているだけかもしれません。
MetaがLlama 2のAIモデルを公開、開発者を招待
詳細情報
オープンソースに友好的なベンチャーキャピタル企業、RedPointのマネージングディレクター、エリカ・ブレシア氏は次のように問いかけた。「Llama 2がOSI（オープンソース・イニシアティブ）認定のライセンスを使用していない、あるいはOSD（オープンソース定義）に準拠していないのに、MetaとMicrosoftがLlama 2をオープンソースと呼ぶことをどのように正当化できるのか、説明してもらえませんか？彼らは意図的にOSS（オープンソース・ソフトウェア）の定義に挑戦しているのでしょうか？」
MetaとそのパートナーであるMicrosoftが、オープンソースを意図的に軽視しているとは思えません。彼らのプログラマーたちは確かにオープンソースのことを熟知していますが、上層部にとってはオープンソースは単なるマーケティング用語に過ぎません。
OpenUKのCEO、アマンダ・ブロック氏は、Llama 2コミュニティライセンスは「OSI承認ライセンスではありませんが、オープンテクノロジーの重要なリリースです。これは、AIを少数の人々の手から多くの人々の手へと移し、テクノロジーを民主化し、透明性を通じてその利用と将来への信頼を築くための一歩です」と述べています。そして、多くの開発者にとって、これで十分なのかもしれません。
Metaは、真のオープンソースかどうかはさておき、オープンであることが自社製品の強みになることを確かに理解している。Metaのグローバルアフェアーズ担当社長で元英国副首相のニック・クレッグ氏がBBCラジオ4のTodayで述べたように、オープンソースはLlama 2を「より安全で優れたもの」にするだろう。「群衆の知恵を活用することで、これらのシステムはより安全で優れたものになり、そして何よりも重要なのは、これらのモデルを構築するための計算能力や膨大なデータを持つのは今のところ大手テクノロジー企業だけであるにもかかわらず、彼らの冷淡な支配から解放されることだ。」
オープンソースの重要な著作『The Cathedral and the Bazaar』の著者である Eric S Raymond がこれを書いたのかもしれません。
しかし、オープンソースに関しては細部にこそ落とし穴がある。MetaのLlama 2コミュニティライセンス契約は、まさにその点で失敗に終わった。
The Registerが先に指摘したように、コミュニティ合意ではLlama 2を他の言語モデルの学習に使用することは禁じられています。また、月間ユーザー数が7億人を超えるアプリやサービスでこの技術を使用する場合は、Metaから特別なライセンスを取得する必要があります。また、Open Source Initiativeのオープンソースライセンスリストにも掲載されていません。
- レッドハットのオープンソース腐敗はIBMの参入によって始まった
- Flatpak と Snap はデスクトップ Linux ネイティブ アプリに取って代わるでしょうか?
- EUのサイバーレジリエンス法にはオープンソース開発者にとっての毒薬が含まれている
- マスク氏はツイッターがアルゴリズムをオープンソース化すると発言したが、その後、オープンソース化できる人材を解雇した。
また、OSI のオープンソースの定義にも適合していないと主張する人もいます。
OSIのエグゼクティブディレクター、ステファノ・マフーリ氏は次のように説明した。「Metaが強力なAIシステムへのアクセスのハードルを押し上げていることは喜ばしいことですが、Llama 2をオープンソースだと称賛する一部の人々が混乱を招いていることを懸念しています。もしLlama 2がオープンソースであれば、商用利用に関する制限は一切なくなるはずです（オープンソースの定義の5項と6項）。現状では、Metaが適用している規約では、商用利用は一部しか認められていません。重要なのは「一部」です。」
マフルリ氏はさらに深く掘り下げた。「オープンソースとは、開発者やユーザーが他者と関わることなく、技術をどのように、どこで使うかを自ら決定できることを意味します。つまり、使用する技術に対する主権を彼らが持つということです。表面的に読むと、Llamaのライセンスは『Amazon、Google、Microsoft、Bytedance、Alibabaのような企業、あるいはスタートアップが同規模に成長した場合は、このライセンスを使用できません』と述べているように見えます。一見すると、合理的な条項のように聞こえるかもしれませんが、同時に『世界の飢餓を解決するようなツールを作るには、私たちに許可を求める必要がある』といったことも暗に示唆しているのです。」
オープンソースライセンスの専門家であり、RedMonkの共同創設者でもあるスティーブン・オグレイディ氏は、次のように説明しました。「もしLinuxがオープンソースだったら、Facebookで働いている人は誰もいないでしょう」。まさにその通りです。マフルリ氏は次のように結論付けました。「だからこそ、オープンソースは利用分野に制限を設けたことはありません。将来何が起こるか、良いことであれ悪いことであれ、事前に知ることはできないのです。」
Llama 2ライセンスを問題視しているオープンソースに精通した団体はOSIだけではありません。Software Freedom Conservancyの弁護士兼エグゼクティブディレクターであるKaren Sandler氏は、ライセンスの文言を詳しく調査し、「ライセンス契約書第2条にある追加の商業条項、つまりユーザー数制限によって、Llama 2は非フリーかつオープンソースではない」ことを発見しました。
サンドラー氏によれば、「Metaはオープンソースライセンスの要素を多少取り入れたライセンスを推進しようとしているように見えますが、実際には逆の結果をもたらしています。さらに、このライセンスが遵守を義務付けている利用規定には、非常に広範囲に及ぶ禁止行為が列挙されており、その適用は極めて主観的です。大量のメールを送信すればスパムとみなされるのでしょうか？ ある程度批判的な内容のコンテンツを公開すれば、名誉毀損とみなされるのでしょうか？」
最後に、彼女は「このライセンスに関して、新しいライセンスを導入するための真剣な取り組みに必要となる、公開の草案作成やコメントのプロセスがまったく行われていないことに気づいた」と述べた。
Metaにコメントを求めました。®
