コメント無料のインターネットアクセスに反対する人がいるだろうか？ これは、マーク・ザッカーバーグ氏がタイムズ・オブ・インディア紙に寄稿した記事の中で問いかけている問いだ。彼はFacebookのFree Basicsサービスは「ネット中立性を守っている」と主張している。
Free Basics は Internet.org の名称を変更したもので、Facebook の事業であり、発展途上国の現地通信会社と提携して、Facebook、Facebook が所有する WhatsApp、および厳選された他のサイトやサービスに限定した無料インターネット アクセスを提供しています。
ザッカーバーグ氏は、フリー・ベーシックスがインドで強い反発に直面していることに反応していた。同国では、通信事業者がさまざまなサービスを変動価格で提供できるようにするべきか、あるいはネットワーク中立性の原則を強制すべきか議論する中で、同国の電気通信規制当局が最近フリー・ベーシックスの事業を停止した。
Facebookは規制当局の判断を待つだけでは満足せず、積極的に攻勢に出ている。看板広告、新聞一面広告、テレビ広告キャンペーンなどを通じて、Free Basicsがインドの貧困層にとって有益であるという主張を強めようとしている。
ザッカーバーグ氏はニューヨーク・タイムズの記事で、さらに一歩踏み込み、フリー・ベーシックに反対する人々が実際には貧困層を苦しめていると示唆している。「インターネットに接続している10人につき、およそ1人が貧困から抜け出している」と彼は主張した。
彼は裏付けとなる研究結果に言及することなく、マハラシュトラ州のガネーシュという農家の逸話を披露している。ガネーシュはフリーベーシックスを利用して収穫量を倍増させ、より良い価格で農産物を売ることができたようだ。
ザッカーバーグ氏は、「無料の基本インターネットサービスに批判的な人々は、私たちが行っていることはすべてガネーシュのような人々へのサービス提供であることを思い出すべきだ。これはFacebookの商業的利益のためではない」と強調した。ザッカーバーグ氏の憤慨は、彼がインターネットについていかに理解していないか、あるいは、誰が聞いても何でも言うつもりなのかを示している。
これは慈善事業ではない
まず、Free Basicsは、彼の主張とは裏腹に、一部のサイトへのアクセスのみを許可しているという点で、ネット中立性の理念に明らかに反しています。このサービスはあらゆるアプリ、サイト、サービスにオープンであると謳われていますが、実際には、投稿ガイドラインではJavaScript、動画、大きな画像、Flashの使用が禁止されており、HTTPSを使用した安全な接続も事実上不可能となっています。
つまり、Free Basicsはプラットフォームを通過するすべてのデータを読み取ることができます。Facebook自体には同じルールは適用されず、Facebookが唯一のソーシャルネットワーク、そして（Facebookが所有する）WhatsAppが唯一のメッセージングサービスとして提供されることになります。
確かに、Free Basicsは無料です。しかし、特定の目的地にしか行かないタクシー会社や、特定の家庭用電化製品にしか電力を供給しない電力会社に、どれほど魅力があるでしょうか？ 代替モデルもあります。バングラデシュでは、Grameenphoneが広告視聴後にユーザーに無料データ通信を提供しています。アフリカの一部の国では、ユーザーは端末を購入すると無料データ通信を利用できます。
第二に、インターネットアクセスが世界の貧困層を貧困から救うという説得力のある査読済み証拠は存在しない。本当に、通信政策を、逸話や、利益を得る企業がスポンサーとなっている自己中心的な業界レポートに基づいて策定すべきなのだろうか？
インドの識字率は74%ですが、英語を読み書きできるほど話せる人ははるかに少ないです。英語を話したり読んだりできる人は、インドで最も貧しい人々ではない傾向にありますが、ウェブ上では英語が主流の言語です。これは、Free Basicsがインドの最貧困層に適していないことを示唆しており、彼らにはより多くの音声・動画サービスがより良いサービスを提供できるはずです。
第三に、フリーベーシックスがFacebookの商業的利益にならないという主張は、極めて言語道断です。ネスレが1970年代に低所得国への開発援助として粉ミルクを無償提供したのと同じように、フリーベーシックスは商業的な代替手段を阻害する可能性が高いでしょう。
Free Basicsは無料アクセスを提供することで市場を混乱させ、Facebookはユーザーベースの拡大によるネットワーク効果の恩恵を受けられる独占状態を築くことを可能にします。インドのインターネットと社会センターのエグゼクティブディレクター、スニル・アブラハム氏は、インターネット企業にとって、視聴者と消費者基盤の拡大は長年、収益と同じくらい重要であったと的確に指摘しています。Facebookの莫大な資金と確立されたユーザー基盤の前では、国内の競合他社は事業を始める前から阻まれています。
貧困はインターネットがないだけではない
インドのインターネットアクセスレベルは常に低いわけではありませんが、これは問題ではありません。実際、インドのインターネット普及率は比較的高い伸びを見せています。同社はむしろ、Free Basicsをインドへの橋頭保を築き、他社が参入する前に独占を確立するための手段と捉えています。
ガネーシュのような農家をどのように支援するのが最善かについては、何十年にもわたる研究が行われてきました。質の高い教育、医療、そして水へのアクセスは、いずれも大きな効果をもたらす可能性があります。しかし、インターネットアクセスが重要なニーズの一つであると考えているとしても、なぜ制限付きのバージョンを提供するのでしょうか？
ザッカーバーグはフリーベーシックを利他主義の行為として提示することで、批判を封じ込めようとしている。「一体誰がこれに反対できるだろうか？」と彼は問いかける。
通信、教育、医療、雇用、農業、女性の権利といった重要なサービスへの人々の自由なアクセスを拒否する理由は何なのでしょうか？
それは正しい質問ですが、Free Basicsは間違った答えです。率直に言って、Free Basicsは無私の慈善活動ではなく、世界最大級のインターネット企業のビジネス戦略における重要な一部だと捉えましょう。®
この記事はThe Conversationに掲載されたものです。原文はこちらでご覧いただけます。
