炭酸飲料は米国と英国で攻撃を受けているが、両戦線で使用される武器は異なっている。
米国では、サンフランシスコ市が昨年、炭酸飲料や加糖飲料の広告に「警告：砂糖が添加された飲料を飲むと、肥満、糖尿病、虫歯の原因となります」という消費者への警告表示を義務付ける法律を制定しました。この法律は7月に施行される予定でしたが、連邦判事によって控訴審で保留されていました。
大西洋の反対側では、英国のデービッド・キャメロン首相が「ソーダ税」の導入を発表しました。2018年4月から、高糖質炭酸飲料1リットルにつき24ペンス（約36セント）、低糖質炭酸飲料1リットルにつき18ペンスの税金が課されます。この税はソーダ消費量を削減するだけでなく、初年度だけで5億2,000万ポンド（約7億5,700万米ドル）の歳入が見込まれています。
これらのアプローチのうち、肥満の軽減という本来の目的を達成する可能性が高いのはどれでしょうか?
行動、経済、健康に関する研究から得られた証拠は、強引なアプローチは成功する可能性が高いだけでなく、実際には十分ではないことを示唆している。
政策への2つのアプローチ
両国で猛威を振るう肥満の流行に対する上記の米国と英国の取り組みの違いは、より一般的な政策の違いを反映している。英国は厳しい対応を取る傾向があり、米国はより軽い対応を取っている。
例えば、両国の政府は、退職後の貯蓄の低迷に危機感を募らせています。これは主に、確定給付型年金制度から確定拠出型年金制度（「自分の退職後の貯蓄」を婉曲的に表現したもの）への移行によるものです。その結果、両国は、より多くの従業員が退職貯蓄プランに自動的に加入できるようにすることで、貯蓄を促すことを目的とした法律を制定しました。
しかし、英国のアプローチははるかに積極的で、米国のように自動加入を奨励するのではなく、義務付けています。雇用主は従業員と共に拠出金を支払わなければなりません。現在、最低拠出額は給与の2%で、両者が半分ずつ負担していますが、2019年からは8%に引き上げられ、そのうち3%は雇用主が負担します。政府は拠出金に対する税制優遇措置を設けています。早期引出は禁止されており、拠出額のさらなる引き上げを求める圧力はすでに高まっています。
英国と米国の医療に対する取り組み方の違いはさらに顕著ですが、あまりにもよく知られているため説明する価値はありません。
一方、フィラデルフィアは間もなく、英国のより強硬なアプローチに追随するかもしれない。市議会は6月16日に、加糖飲料に1オンスあたり1.5セントの課税を可決するかどうかの最終投票を行う予定だ。これは米国初のソーダ税となる。
タバコ戦争からの教訓
タバコ戦争は、警告や税金から全面禁止まで、どのようなアプローチが喫煙の抑制に最も効果的であったかについて貴重な教訓を私たちに教えてくれた。
たとえば、警告ラベルだけでタバコの消費量が減るという証拠はまちまちです。
一方、警告、増税、公共の場での喫煙禁止の組み合わせが大きな影響を及ぼしたことを示すより強力な証拠もあります。
ラベルだけでは機能しない
では、サンフランシスコのソーダ飲料に関する警告には科学的な裏付けがあるのでしょうか？一般的に、カロリー表示や添加糖に関する警告が大きな効果を発揮するという証拠はほとんどありません。
ほとんどの研究で、単に食品や飲料のカロリー含有量を知らせるだけでは、消費量にほとんど影響がないことが示されています。缶入りソーダ1本分のカロリーを消費するには、トレッドミルで何分走らなければならないかを伝えるといった、より創造的なアプローチも同様です。
ラベル表示が効果を発揮する可能性が最も高いのは、一種の「告げ口心臓」効果によるもので、エドガー・アラン・ポーの同名小説のように、たとえそのような恐怖が単なる想像上のものであっても、食品小売業者や生産者が消費者の反応を恐れてそれに応じて提供するものを変えたり、既存の選択肢の栄養成分を改善したりするというものである。
ソーダ税はどうですか?
現実的に考えると、炭酸飲料税が肥満だけでなく炭酸飲料の消費自体にも大きな影響を与えるという証拠はあまりない。
さらに懸念されるのは、低所得世帯は富裕層よりも多くのソーダを消費する傾向があるため、ソーダ税は逆進性があるということです。この新しい政策は、喫煙、飲酒、宝くじ購入など、低所得者が行う可能性が高い活動に、さらに新たな税金を追加するものです。
もしこの税が低所得層の炭酸飲料の消費量とカロリー摂取量に不釣り合いなほど大きな影響を与えたならば、全体的な逆進性はより軽減されるだろう。しかし、既存の研究では、炭酸飲料税だけでそのような効果が得られるという期待は薄い。
氷山の一角
さらに、炭酸飲料の低価格は不健康な食品の価格設定の氷山の一角に過ぎないのに、なぜ炭酸飲料に課税対象を置くのでしょうか？私たちの見解では、炭酸飲料税の最大の問題は、その対策が不十分であることです。
炭酸飲料に限らず、あらゆる「ジャンクフード」はここ数十年で健康的な代替品よりも次第に安価になってきています。経済学者によると、これが肥満の蔓延の大きな原因となっています。
さらに、栄養価の低い食品の魅力は、その低価格（そして低下傾向）だけでなく、時間コストにも起因しています。個人の時間的制約は、調理済み食品やテイクアウト食品の魅力をさらに高めています。
さらに、高カロリーでボリュームたっぷりの食事をまるでお買い得品のように見せるような価格設定など、「スーパーサイジング」の慣行は食品・小売業界では一般的であり、特に経済的に困窮している家庭にとって魅力的である可能性が高い。ジャンクフードがどこにでも手に入ることは、消費者、特に良質で新鮮な食品がほとんど手に入らない地域に住む低所得世帯にとって、常に誘惑となる。
包括的なアプローチ
ソーダ税の根拠の一つとして考えられるのは、政府はまず最も深刻な問題に取り組むべきだということだ。加糖飲料は栄養成分がほとんど含まれていないため、政策立案者にとって特に魅力的な標的となる。また、11歳から18歳の子供にとって、加糖飲料は最大の糖分供給源でもある。
しかし、食生活を大幅に改善する見込みを持たせるには、より広範囲の糖分、脂肪分、栄養価の低い食品や飲料に、より包括的な「ジャンクフード税」を課す必要があるだろう。
さらに、ソーダだけに課税すると、消費者が他の不健康な非課税の食品や飲料をより多く摂取するようになるという、意図しない補償効果が生じるリスクがある。
ジャンクフードへの課税を真に効果的にするには、タバコ対策と同様に、この問題への包括的な取り組みと組み合わせる必要があります。これには、果物や野菜などの健康食品への補助金支給や広告規制も含まれるべきです。
警告ラベルもその一環だが、肥満の蔓延を食い止めたい政府は、メニュー上の不健康なデフォルトオプションや、特大サイズのソーダ飲料を禁止しようとして失敗した元ニューヨーク市長マイケル・ブルームバーグ氏のような、特大サイズの飲み物の提供を規制すべきだ。
同時に、課税された税金の収入は、低所得世帯の支援に充てられるべきだ。例えば、税金によって最も打撃を受けるのは低所得世帯であるため、健康食品を補助するなどだ。
カロリーを表示して消費者に警告することは、ソーダ税と同様に、ある程度は問題ありませんが、私たちの見解では、これらの政策はまったく十分ではありません。
マッテオ・M・ガリッツィ、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス・アンド・ポリティカル・サイエンス、行動科学助教授。
ジョージ・ローウェンスタイン、カーネギーメロン大学経済学・心理学教授。
この記事はThe Conversationに掲載されたものです。元の記事はこちらです。
