分析： JavaをめぐるOracleとGoogleの7年間に及ぶ壮大な戦いも、いよいよ最終段階に差し掛かっている。連邦控訴裁判所にまで持ち込まれたOracleは、知的財産権の保護において確固たる実績を持つ3人の控訴裁判官が、自社に有利な判決を下すと確信している。
多くの点で、Big Red がずっと前に勝訴しなかったのは驚きである。当時、対立していた 2 つの当事者はライセンス契約を締結していた (ただし、損害賠償をめぐってはまだ争っているかもしれない)。
Googleは過去2回の訴訟で、ウィリアム・アルサップ判事の指示と解釈によって勝利を収めました。アルサップ判事は2012年と昨年の再審の両方で裁判長を務め、チョコレートファクトリーの「フェアユース」抗弁を無効とせず、同社を免責するよう陪審に指示した人物です。実際、アルサップ判事はさらに踏み込み、陪審員に対し、それが唯一の正解であるとほぼ助言しました。
フェアユースの判定は多くの法律専門家を驚愕させた。GoogleはAndroidを開発するために、600のクラス、6000のメソッド、そして11,000行ものJavaコードをコピーしていた。アンディ・ルービン率いるAndroidチームはAndroidを「Java OS」と露骨に表現し、何度もSunからライセンスを取得することを推奨していた。
例えば、証拠開示手続きにより、2005年7月25日のスライドが発見されました。そこには、会議の議題の箇条書きの一つとして、「サンからライセンスを取得しなければならない」という一文がありました。ルービンはラリー・ペイジに直接こう促していました。「私の提案は、製品をオープンソース化する権利を明確に付与するライセンスを取得することです。ライセンス料とTCK（技術互換性キット）の費用はサンに支払います。」
しかし、2007 年までに Android チームはこのアイデアに熱心ではなくなり、一種の「捕まえられるなら捕まえてやる」という姿勢を取った。
「サンとはもう終わりだ（尻尾を巻いて、君の言う通りだ）。我々が製品をリリースしても彼らは喜ばないだろうが、今や業界との強力な連携が確立され、彼らはまさにその一歩を踏み出したばかりだ」とルービン氏は書いた。
2010年、Androidが業界で成功する見込みとなり、OracleがJavaを所有するようになったため、Pageは新たな評価を要求しました。
「Javaのライセンスについて交渉する必要がある」とエンジニアのティム・リンドホルム氏は結論付けた。
2012 年に指摘したように、Android は Sun/Oracle Java ライセンスを持たない世界で唯一の Java システムのままです。
「でも私たちはすべてを美しくした」
グーグルは月曜日に提出した答弁書の中で、同社がコピーしたのはJavaのほんの一部であり、「J2SEのアプリケーションプログラミングインターフェース（API）の宣言のごく一部、つまり、グーグルが携帯電話にとって重要だと判断した機能、もしくはJava言語を有意義に活用するために必要な機能の宣言のみ」であり、その割合は0.5%にも満たないと主張している。
しかし、それは世界がかつて見たことのない、素晴らしく驚くべきものを生み出しました。
Android は「革命的」であり、「他のアプローチとはまったく異なり、Sun や Oracle を含め、誰も実現できなかったもの」でした。
それは大げさすぎるかもしれない。しかし、フェアユースの防御手段を制限するのは時期尚早だと警告している。
これまで、フェアユースに関する陪審の判断を覆した裁判所は存在しません。今はまだ覆すべき時ではありません。オラクル社は、本裁判所の意見に基づく陪審員への指示に異議を唱えていません。また、この事実に基づく問題に対する評決を裏付ける十分な証拠が記録に含まれているため、オラクル社による証拠の十分性への異議申し立てには根拠がありません。
それで、それはどちらの方向に進むのでしょうか?
ここでフェアユースは本当に有効でしょうか?
Google の弁護士も当然ながらこの点を指摘している。「証人は、API の仕様や宣言は独自のものではないという慣行は業界の慣例と一致していると証言した」と、あたかも「慣例」があるからと言って、コピー後にライセンスを取得するという Google の法的要件が免除されるかのように。
13 Scholar のガイド全文 (こちら (pdf)) を読めば、ソーシャル メディアの専門家や技術ブロガーよりも有利なスタートを切ることができます。また、これはフェア ユースの輪郭を理解するための優れた一般向けガイドでもあります。
ここで、4 つの重要なポイントをまとめます。
まず第一に、フェアユースは単なるコピーではなく、変形を伴うものでなければなりません。変形とは、新たな目的のための新たな作品を意味します。モバイルOSの大部分を複製して素晴らしい作品に作り変え、世界を救うというのは、バンパーステッカーには使えるかもしれませんが、法廷では通用しません。いずれにせよ、地方裁判所は、コピーはオリジナルと同じ目的、つまりOSを作成するために行われたと結論付けました。
「…地方裁判所は、GoogleがOracleからコピーした宣言コードと構造、シーケンス、および構成を、Oracleと同じ目的と機能を実現するために使用したと結論付けました。したがって、Googleの使用は変革的ではありません。」
Google は、Java SE をモバイル OS にすることは新しい「コンテキスト」であると主張したが、13 は、これは単なる実装であり、定義上、著作権を侵害する派生作品であると主張している。
第二に、コピーされる作品が事実に基づくものではなく、創造的なものである場合、「フェアユースによって侵害の可能性は低くなります。ソフトウェア コードは創造的です。」
第三に、裁判所は、フェアユースの抗弁を認めるかどうかを判断する際に、抗議の対象となった作品の複製の範囲を考慮するべきである。Googleは、複製されたのはほんの一部だと主張しているが、6,000の手法は「Oracleの作品の中核を成す」ものだ。これはGoogleに不利であるべきだと裁判所は勧告している。
第四に、これは何十年にもわたって国際条約に定められた原則ですが、所有者の市場見通しに悪影響を与えるかどうかという問題があります。
「これらの判決に沿うと、グーグルがオラクルのコード数千行を逐語的にコピーし、競合製品で同じ目的で使用したこの事件では、フェアユースの抗弁によって著作権侵害が免責されるべきではない」と13人は結論付けている。
ソフトウェアコーディングは非常に創造的な分野です。近年の技術の急速な発展は、まさにこうした創造性の直接的な結果です。フェアユースの抗弁を拡大し、ソフトウェアコードの商業的利益のための流用を正当化することは、クリエイターと社会の双方に悪影響を及ぼします。クリエイターは新しいソフトウェアを開発する意欲を失ってしまうからです。
GoogleはAndroidの後継となるFuschiaの開発に取り組んでおり、プランBは既に整っている。Androidカーネルの初代開発者であるブライアン・スウェットランド氏によると、Fuchsiaは大部分がBSDベースだという。®
