分析米国のネット中立性の悪夢を終わらせようとする議会の取り組みは、始まる前に崩壊したようだ。
先月、共和党は、インターネット接続に関してISPが何を許され、何を許されないかという重要な問題を解決するため、超党派の道筋を見出すことを誓った。
しかし本日、ナンシー・ペロシ下院議長（カリフォルニア州民主党）は、民主党が今週独自のネット中立性法案を提出すると発表し、事実上このアプローチを崩壊させた。
ペロシ氏の発表内容のほぼすべて、提案法案の名称からその意図に至るまで、ネット中立性に対するいかなる解決策もこの議会では実現しないだろうということを明確にしている。
下院を多数派とする民主党は水曜日に「Save The Internet Act（インターネットを救え法案）」を提出する予定だ。ペロシ下院議長は議員への公開書簡の中で、この法案の主な目的は2015年に導入されたFCC規則の再導入だと述べた。このネット中立性規則は民主党のオバマ政権下で導入され、その後共和党のトランプ政権下で廃止された。
ペロシ氏のアプローチは、依然として上院を掌握する共和党にとっては受け入れ難いものとなるだろう。また、議員らは妥協案を見つけるよりも、頭を突き合わせて、党が政府の全部門を掌握するという架空の未来まで進展を遅らせることを好むという兆候でもある。
共和党が計画している3つのネット中立性法案は「合意に至る現実的な手段」であると主張し、ISPによるトラフィックのブロックや抑制を阻止するものだったが、詳細が公表されていなかったにもかかわらず、ネット中立性支持者から即座に非難を浴びた時点で、超党派合意が成立する可能性はすでに低かった。
問題が深く根付いていることを示す兆候として、共和党指導者が民主党に超党派の取り組みを促す書簡では、協力することの利点を指摘するのと同じくらい、それがうまくいかない可能性を指摘することに時間が割かれていた。
メタ会話
「タイトルIIか何もないと主張する特別利益団体を拒否するようお願いします」と2月21日に送られた手紙[PDF]には書かれていた。「彼らのアプローチでは、大統領が署名して法律として成立するような超党派の法案は生まれません」
しかし、議会がそのような部族主義に対抗し、連邦規制当局であるFCCでピンポン問題となっている問題に対する妥協案を見つけるだろうという希望は、競合する法案を導入するというペロシ氏の提案によっておそらく消滅した。
最大の問題は、そしてネット中立性の問題がこれほど解決困難になっている理由は、人々のブロードバンド接続で何が許されるのか、何が許されないのかというすべての詳細の根底に、インターネット アクセスを法的にどう定義するかという根本的な法的疑問がある点です。
政治の仕組み、第97回：通信業界は、通信プライバシーに関する公聴会を監督する前夜に、上院議員のために資金集めイベントを開催した
続きを読む
現在、選択肢は 2 つあります。1 つは「タイトル I」情報サービスとして、企業がインターネット サービスに関して実行できることと料金に関して大きな自由度が与えられるサービスです。もう 1 つは、電話ネットワークのような「タイトル II」電気通信サービスとして、インターネットが公共サービスとみなされ、ISP が多数の厳格な規則に従うサービスです。
ネット中立性とインターネットの提供を対象とする法律は、法的根拠を与えるために、タイトル I またはタイトル II のいずれかとして定義する必要があります。どちらの基準にも基づいていないインターネット アクセス ルールを導入するこれまでの取り組みは、裁判所によって異議が申し立てられ、違法と判断されました。
問題は、これら 2 つの法的定義が、以前の非デジタル時代に定義されたためインターネット アクセスには不適切であるだけでなく、長年にわたって Title I と Title II に基づいて多くのものが構築されてきたため、どちらの定義もさまざまな他の意味合いを伴っていることです。
一例を挙げましょう。ISPが新しい超高速光ファイバーネットワークを展開したい場合、顧客が希望するかどうかに関わらず、ほぼ確実に電話サービスを提供しなければなりません。なぜなら、電話サービスこそが、ISPが物理的な電柱に新しい設備を追加したり、地面に溝を掘ったりする法的権限を得る唯一の方法だからです。つまり、ISPは実際にはタイトルIの柔軟性を求めているにもかかわらず、タイトルIIの適用対象となるということです。
定着した
アメリカの通信業界は長年にわたり、現行のルールを自らの利益のために巧みに利用し、利益を最大化するだけでなく、競争に対する高い障壁を設ける地域独占の全国ネットワークを構築してきました。そのため、これらのルールのいかなる変更も、市場最大手企業から激しい反対を受けるでしょう。そして、インターネットネットワークの国有化（これは米国では決して実現しません）でもない限り、市場の最大手企業の明確な懸念を認識する以外に選択肢はほとんどありません。
その一方で、インターネットの提供が公益事業になった場合、時間の経過とともに規制がますます厳しくなり、依然として流動的な市場におけるイノベーションが阻害されるのではないかと懸念する人もいる。
国民は、電気通信法の複雑さを理解している限りにおいて、圧倒的にタイトル II の選択肢を支持しており、大手ケーブル会社は圧倒的にタイトル I を支持しています。
さらに、大手ケーブルテレビはワシントンD.C.の党派対立を巧みに利用し、「イノベーション」や「過剰規制」といった試金石を盾に、提案に反対することで両党間の分断を煽り立てる政治的手腕を発揮してきた。そこから先は、ペロシ氏のような人々の分断を煽る政治が全てを担ってきた。
真の解決策は、電気通信の全く新しい定義、つまり新たな用語を作成することです。これは、インターネットが公共事業であると同時に情報サービスでもあるという現実を反映しています。インターネットアクセスは現代生活に不可欠である（公共事業である）と同時に、その利用方法は非常に柔軟でインタラクティブである（情報サービスである）ため、現状ではどちらのモデルも機能しません。そして、この状況は今後も変わることはありません。
しかし、議会はアメリカの未来に新たな道を切り開くための抜本的な取り組みではなく、ゼロサムゲームと塹壕戦に終始している。それが変わらなければ、ネット中立性を修正するための立法努力は失敗する運命にある。®
