英国の政治家は、インターネットの規制に関しては立法上の争いを厳選し、その分野を支配する企業に執着するのではなく、根本原則に焦点を当てるよう警告されている。
貴族院通信委員会は、「インターネット：規制すべきか、すべきでないか？」というキャッチーなタイトルの調査を通じて、オンライン統治の問題に足を踏み入れた最新の政治家グループである。
しかし、回答者の中には、同僚たちがこの質問に的確に答えているかどうか疑問視する人もいる。
ファクトチェック団体「フルファクト」は次のように指摘している。「インターネット全体の規制について議論するのは意味がない。インターネットは単一の存在ではなく、広範かつ急速に変化する主体と能力の集合体である。」
競争・市場庁（CMA）も同様の警告を発し、証拠の提出要請では「『インターネット』や『オンラインプラットフォーム』といった用語が使われており、これらは規模の異なる幅広い企業を網羅しており、同様に幅広い潜在的な問題を含んでいる」と述べた。
同グループはさらに、今後の規制は「バランスの取れたものとなるよう、また、確固たる証拠に基づいて明確に特定された対象となる懸念事項に対処し、競争への歪みを最小限に抑えるよう、慎重に範囲を定める必要がある」と付け加えた。
他の多くの回答者と同様に、CMA と Full Fact はどちらも、インターネットに関連する多くの分野で規制が存在することを指摘しています。
例えば、イースト・アングリア大学のインターネット法学者ポール・バーナル氏は、「インターネットは相当程度すでに規制されている」と述べ、インターネットが「悪党が跋扈する『ワイルド・ウェスト』のようなものだ」という印象を与えるのは良くないと語った。
英国のデジタル大臣、子供のソーシャルメディア利用に関する法律制定の試みに冷や水を浴びせる
続きを読む
しかし、提出された意見書では、規制強化が歓迎される分野が取り上げられている。NSPCCにとっては、これは子供たちのソーシャルメディアの使用であり、一方、Full Factは、オンライン選挙運動の使用を考慮して選挙法を早急に改正する必要があると述べた。
回答者がより一貫しているのは、特にアルゴリズムに関連して、テクノロジー大手によるデータの収集および使用方法に関する懸念だ。
「これらのアルゴリズムが事実上、企業秘密、つまり我々が内部を見ることのできない『ブラックボックス』として扱われているという事実は、ますます容認できないものとして認識されるべきだ」とベルナル氏は述べた。
こうしたデータ処理プログラムが私たちの生活に与える影響を考えれば、アルゴリズムを開発している企業に責任を負わせることの方が、「そのプログラムでホストされているコンテンツに対して責任を負わせるよりはるかに重要だ」と彼は主張した。
ベルナル氏らは、企業が出版社なのかプラットフォームなのか、そしてそこで公開されるコンテンツに対する法的責任はどこにあるかという、使い古された議論は本末転倒だと述べた。
「この質問の問題点は、これらのプラットフォームが持つ能力を区別していないことだ」とフルファクトは述べ、企業の責任を理解するにはより微妙なアプローチが必要だと訴えた。
同団体はまた、ツイッター、グーグル、フェイスブックといった企業全体に焦点を当てることは「これらの企業や他の企業の製品の全機能を十分に深く見ることができない」ため役に立たないと主張した。
同グループは、5年後には企業、その製品、能力は変わっている可能性があるため、企業ではなく規制の原則を考慮することの方が重要だと述べた。
Google: 本当に私たちにコンテンツを選んでもらいたいのですか?
一方、グーグルは予想通り、テクノロジー企業の責任に関する抜本的な変更は意図しない有害な結果をもたらす可能性があるとして、急速かつ広範な改革に反対した。
回答の中で、仲介業者にさらなる責任を課すことは言論の自由を損なう恐れがあり、過度に慎重な企業はコンテンツが徹底的に審査されるまでは公開しないため、「活気に満ちたデジタル世界の多くを必然的に窒息させる」ことになると述べた。
同時に、そのような賠償責任を課すことは企業に過大な権限を与えるリスクがあり、企業は裁判所や公的機関により適した法的判断や価値判断をしなければならなくなるとグーグルは述べ、ハイテク大手がこれまで何度も主張してきた主張を繰り返した。
このメッセージを強調するため、検索大手は、英国がこのような改革を強制しようとすれば「世界基準から大きく外れてしまう」リスクがあると述べ、社会だけでなく経済にも損害を与えると主張した。
また別の質問では、競争に関する定型的な質問に答える形で、Googleはインターネットプラットフォームは企業が高額な技術投資をすることなく事業を立ち上げ、拡大することを可能にするため、企業に利益をもたらすと主張した。同社は、企業がAdWordsに1ポンドを費やすごとに3～8ポンドの利益が得られるというデロイトの分析を引用した。（Facebookも独占について問われた際に同様の反論戦術を用い、Facebookが提供するサービスから企業が利益を得ていると述べている。）
しかし、グーグルの明確な既得権益にもかかわらず、同社の主張の多くは独立した学者や団体によって繰り返され、言論の自由を損ない、オンライン上のユーザーを抑圧する恐れのある衝動的な規制変更に対して警告が出された。
「政府は、歴史的に見て、新興通信技術に対して過剰反応する傾向があったことを認識し、こうした自由を守るための一線を越えることを避けなければならない」とフルファクトは述べた。「我々は、国際的な仲間に従うのではなく、先導すべきだ。」
ベルナル氏はまた、規制を策定することでロビー活動の新たなルートが開かれ、最終的にはすべての関係者にとって利益にならない可能性があると指摘した。同様の理由から、セイファー・インターネット・センターは、プラットフォームが既存または新規の規則を公正、透明、かつ効率的に遵守することを保証する監督機能は、政府と業界の両方から独立しているべきだと述べた。
委員会の調査は継続中です。®
