ICANN の CEO は、ドメイン名監視者の権限を制限することについての高官協議中に事実誤認をしたと主張されている。
ファディ・シェハデ氏は今週、ダブリンで行われた同組織の3年ごとの会議でICANNの政府諮問委員会（GAC）にプレゼンテーションを行い、組織の説明責任を向上させるための1年にわたるプロセスについて「個人的見解」を述べた。
ICANN の説明責任は、現在、極めて重要な問題である。カリフォルニアの非営利団体は、インターネットのエンジンルームの制御権を握ろうとしており、これを監視し続けることは「ネット」の将来にとって不可欠である。
ICANN がどのように統治され、その決定が世界からどのように異議を唱えられ、覆される可能性があるかは、現段階では非常に重要な詳細です。
チェハデ氏の政府委員会への演説には、ICANN の説明責任の向上を担当する作業部会の議長を含むメンバーから信じられないような主張やコメントが数多く含まれていた。
チェハデ氏の主張の中には、ワーキンググループが「指定者」モデルと呼ばれるガバナンスモデルに焦点を当てているというものがありました。彼は、このモデルはICANN理事会に行動を強制する力を持つだろうと述べました。そして、議論の客観的な見解を反映していると主張する長文の文書を提示しました。
これら 3 つの点は、ワーキング グループのメンバーから直ちに不正確であると反論されました。
利益相反
問題の核心は、ICANNが明確な利益相反を抱えていることです。議論されている提案はICANN自身の権限を制限することになるからです。ICANNはインターネットコミュニティと米国議会に中立を保つと約束していましたが、実際には職員と理事会の双方が、このプロセスに積極的に影響を与えようとしています。
理事会は対案を提出するだけでなく、インターネットコミュニティが理事会の決定に対して拒否権を持つという中心的な考えに正式に反対しており、ICANN会長は理事会が望む通りのことをしなければプロセス全体を台無しにするとさえ脅している。
最も懸念されたのは、ICANN理事会が支持する仲裁手続きが理事会を拘束することになるという主張でした。これはICANN自身の弁護士の見解ですが、仲裁メカニズムの審査のために招聘された独立弁護士は、その見解は異なると明確に述べています。つまり、仲裁手続きは拘束力を持たないということです。
チェハデ氏はこの法的メモとその後の議論をよく承知していたものの、自身の弁護士の立場のみを報告することを選択した。彼は政府関係者に対し、「現在、コミュニティには委員会を拘束するメカニズムがありません。ですから、私の資料の第9項を見れば…拘束力のある仲裁メカニズムに関する記述がありますが、これは基本的にCCWGの説明責任に関する提案から引用したものです…」と述べた。
その後すぐに、彼は次のように述べた。「執行可能性を実現する方法は数多くあります。コミュニティでは『指定者』と呼ばれるモデルについて議論しています。これは執行モデルであり、裁判所に出向き、『私は指定者であり、拘束力のある裁定を執行したい』と宣言するものです。」
会議を見守っていたワーキンググループのメンバーは、今回の行動は、インターネットコミュニティが ICANN の「メンバー」になるという ICANN の核となる提案を弱めようとする ICANN スタッフと理事会による最新の取り組みにすぎないとみていた。
その断固たる努力は成果を上げているようだ。数日間の水面下での努力を経て、説明責任作業部会は水曜日、以前提案したメンバーモデルではなく、指定モデル（Designator Model）の改訂版を検討していると発表した。
指定者？メンバー？これはどういう意味ですか？
「メンバー」モデルでは、インターネットコミュニティは理事会の決定に異議を申し立てる法的権利を持つが、「指定者」モデルでは、ICANN が運営し費用を負担する長期にわたる仲裁プロセスに従わなければならない。
メンバー モデルでは、ICANN の理事会は法的に行動する義務を負いますが、指定者モデルでは義務を負いません。
この問題を克服するため、ICANNは様々な追加手続きを推進し、こうした手続きによって紛争が裁判所に持ち込まれるのを防ぐと主張してきました。しかし、最終的にはICANN理事会が絶対的な権限を維持し、インターネットコミュニティには理事会全体を解任する以外に、執行のための絶対的な選択肢が残されないことになります。
CEOのコメントに対する感情の深さから、作業部会の共同議長はチェハデ氏の発言の直後に発言を求め、政府代表らに彼の発言を正確だと考えないよう強く求めた。
フランスの.frレジストリ運営会社AfnicのCEO、マチュー・ウェイル氏は、「ファディ氏が私たちのグループの活動について述べた点について、この場で認識しておくべき重要な点がいくつかあるので、訂正したい」と述べた。
まず、ファディ氏が提示したスライドは時代遅れです。次に、ファディ氏は私たちのグループが指定モデルを調査していると述べましたが、これは現状を適切に反映していません。現状では、第2弾の報告書は単一会員制モデルに焦点を当てています。私たちのグループが他の何かに焦点を移している段階ではありません。また、パブリックコメントで理事会の意見の一部であった仲裁モデルが評価されたことも報告しておく必要があります。その有効性については、重大な法的不確実性があります。
ワイル氏はまた、もうひとつの重要な説明責任の仕組みである取締役の解任権についてのチェハデ氏の説明にも異議を唱えた。
チェハデ氏は次のように主張した。「もし私が理事の席に座っていて、コミュニティの言うことを聞かなければ明日の朝に首を切られると分かっているとしたら、どうやって公共の利益に真に配慮できるだろうか？したがって、理事を解任したいのであれば、ICANNの定款、つまり使命を遵守しなかったという理由で解任すべきだ。」
チェハデ氏は再び、個々の理事を選出した組織が独自の理由で解任する権利を与えるのではなく、理事の解任はICANNが運営する仲裁手続きを経て、組織の定款に違反した場合にのみ解任されるべきだと提案した。チェハデ氏は再び、このような手続きはICANN理事会に拘束力を持つという「個人的な見解」を表明した。
チェハデ氏は、説明責任に関する提案について世界各国政府に演説した。画像提供：ICANN
欠陥がある
チェハデ氏が新メカニズムの中心として推進する仲裁手続き、すなわち独立審査手続き（IRP）は、IRPの独立委員会を構成する元裁判官を含む多くの人々から厳しい批判と監視の対象となっている。
最近の数々の決定において、IRP パネルは、決定を下す根拠が限られていることをことさら批判し、調査中の問題に関する情報収集能力を制限しようとしたとして ICANN を繰り返し批判し、不利な判決を下しました。
ICANNに対し、ワーキンググループ共同議長のマチュー・ワイル氏の介入に対する回答、そしてCEOのシェハデ氏のプレゼンテーションが世界各国政府を誤解させたとICANNが考えているかどうかについて質問した。「指定子モデルにおける仲裁の拘束力については疑問の余地はなく、ICANNはその立場を裏付ける資料を提供してきました」と、DNSの最高責任者であるシェハデ氏は声明で述べた。®
