分析アメリカでFacebookやGoogleなどのオンラインプラットフォームに与えられる法的免責をめぐるくすぶる議論は、司法省が規則の変更を希望する概要を示した新しい報告書によってさらに白熱している。
さらに本日、ジョシュ・ホーリー上院議員（共和党、ミズーリ州選出）が、前述の包括的な法的免責を規定する通信品位法（CDA）第230条の改正案の概要を発表しました。また、FCC（連邦通信委員会）委員は、オンライン上の免責に関する独自のルールを策定するよう求める大統領の要請をFCCが無視すべき理由を説明した演説を行いました。さあ、戦いの始まりです。
司法省の報告書[PDF]は、2020年の大統領候補の両名、そしてもちろん他の多くの議員や政策専門家が、第230条に変更が必要であると考えていることを明らかにしたタイミングで発表された。
ご存知ない方のために説明すると、セクション230は、FacebookやTwitterなどのインターネットプラットフォームを、ユーザーの行動に対する法的責任から保護するものです（ただし、いくつかの条件は付帯します）。この条項により、ウェブサイトやアプリは、自社の技術がどのように利用されるかについての責任や影響を回避し、技術の拡大（そして当然ながら広告掲載）に注力することが可能になります。これは今日のシリコンバレーの礎となっています。
民主党の大統領候補ジョー・バイデン氏は、この制度の完全廃止を求めており、ドナルド・トランプ大統領も、主にツイッター社が自身のツイートに虚偽があると指摘したことを受けて、この件に関する大統領令を発令した。一方、法学教授からIT大手、政策立案者に至るまで、あらゆる関係者が、いかなる変更も慎重な検討が必要だと警告している。
司法省の報告書のタイトルは、その方向性を明確に示している。「第230条 ― イノベーションの育成か、それとも説明責任の欠如を助長するのか？」 本質的には、この条項に3つの重要な変更を提案している。第一に、司法省がプラットフォームを「悪しきサマリア人」とみなした場合、当該プラットフォームからの保護は完全に撤回される可能性がある。
「連邦刑法に違反する第三者のコンテンツや活動を意図的に促進または勧誘するオンラインプラットフォームを民事責任から免除することはほとんど意味をなさない」と報告書は主張している。おそらく今回のケースの標的は、サイト上の性的人身売買広告について繰り返し警告を受けながらも、サイトの中でかなり収益性の高いこの部分の閉鎖を拒否したBackpageのようなウェブサイトだろう。
司法省はまた、悪質なコンテンツに関する例外規定も提案しており、児童虐待、テロリズム、サイバーストーキングの3つのカテゴリーを挙げています。これらのコンテンツをホストするプラットフォームは、通知を受けてもコンテンツを削除しない場合、法的責任を負うことになります。
さて、ここからが難しい部分です
そして、皆が何年も議論してきた部分が来る。それは、「問題となっている第三者のコンテンツが連邦刑法に違反していることをプラットフォームが実際に知っていた、または通知していた場合、もしくはコンテンツがいかなる点においても違法であるという裁判所の判決をプラットフォームが提供された場合」の免責の取り消しである。
これらは厄介で複雑な問題であり、ユーザーが投稿するコンテンツの規模の大きさを考えると、オンラインプラットフォーム側は実装不可能だと主張するだろう。しかし、その争いはこれからであり、この主張は長くは続かないでしょう。
トランプ大統領は、寄付者やファンにツイッターの小僧どもに対して何かやっていることを示すために、無力な大統領令を出した
続きを読む
1996年に導入されて以来、何十年もの間、セクション230は神聖視されており、ほんのわずかな変更案でさえ、それが現在のインターネットの終焉を意味すると真剣に主張するテクノロジー業界からの苦情の山に直面した。
しかし、Facebook、Twitter、Googleといったオンライン帝国が現代社会の基本的な情報源となりつつあるため、この条項が提供する包括的な法的保護はますます圧力にさらされている。上院議員とオンライン広告会社Backpageとの長きにわたる対立の末、この条項が初めて修正され、性的人身売買が法的保護の対象外となったことで、この堰を切ったように決裂した。
しかし真実は、議会がこの条項を導入したが、その条項は曖昧な点だらけであり、変更するのは議会であるということです。裁判所はこの条項を広範に解釈しており、現在では判例があまりにも多く存在するため、大多数の人々が望むような変更には、法律の根本的な変更が必要となるでしょう。
同様に、大統領による最近の独自の改革推進の試みも行き詰まっており、残念ながら、議論の方向転換に向けた真摯な取り組みというよりは、単なる癇癪としか捉えられない。トランプ大統領の大統領令により、商務省の関連部局である国家電気通信情報局（NTIA）は、FCCとFTCに書簡を送り、第230条に関する規則の追加を検討するよう要請する必要がある。
議会の生き物
しかし、FCC委員の一人、ジェフリー・スパークス氏は水曜日のスピーチ[PDF]で、FCCは独立した組織としてNTIAの提案を採用する義務はないと明言し、なぜ採用すべきでないのかを説得力を持って論じている。
「委員会がここで何らかの役割を果たすとは考えにくい」と彼は述べた。「『議会の産物』であるFCCは、法令によって与えられた権限しか持ちません。議会が明確に指示した場合、あるいはFCCが埋めるべき解釈上の『空白』が生じた場合にのみ、行動を起こす権限が与えられます。しかし、ここではどちらも起きていません。一見すると、法令はFCC、あるいは誰にも規則を制定するよう指示していないのです。」
彼の言う通りだ。そして彼は、そもそもこの大統領令の背後にある理由、つまり大統領の神経質さと再選の可能性について、明確に述べている。「そのメリットをどう考えるにせよ、この大統領令は、ソーシャルメディア企業の行動が大統領自身の選挙結果に大きく影響する時期に、ソーシャルメディア企業の運営に影響を与えようとする大統領の明確な意図を表している」とスパークス氏は述べた。
その後、彼は次のように述べた。「第230条に関する広範な議論は、トランプ大統領とツイッター社の対立よりずっと前から存在しており、この法律を改正すべきだと考える賢明な人々は数多くいる。大統領が538人の議員からなる議会よりも5人の委員からなる委員会に影響を与える方が都合が良いと考えるかもしれないとしても、それは民主的に選出された代表者の憲法上の機能を回避する十分な理由にはならず、ましてや正当な理由にはならない。」
それが選出された代表者たちの議論につながります。第230条の扱いについては様々なアイデアや計画があり、その最新のものとしては、ジョシュ・ホーリー上院議員（ミズーリ州共和党）が本日発表した「インターネット検閲への支援終了法案」があります。
ホー、ホー、ホーリー
この中でホーリー氏は、司法省が提案したアプローチとは異なるアプローチを取り、オンラインプラットフォームは「政治的中立性」を確保するために「アルゴリズムとコンテンツ削除の実践」について外部監査を受けることを義務付けられるべきだと主張している。監査に応じない場合、法的免責は剥奪される。
この法案は、米国で月間3,000万人以上のユーザーを抱え、年間収入が15億ドルを超えるあらゆるプラットフォームに適用されます。プラットフォームは、すべてのコンテンツモデレーションポリシーを公開し、それらのポリシーに「誠実に」従うことを誓約することが義務付けられます。ユーザーは、自分の投稿に何らかの問題が発生し、それらのポリシーに違反していると感じた場合、5,000ドルの損害賠償を求めて訴訟を起こすことができます。
この法案には、共和党のマルコ・ルビオ上院議員（フロリダ州選出、共和党）、マイク・ブラウン上院議員（インディアナ州選出、共和党）、トム・コットン上院議員（アーカンソー州選出、共和党）の3人が共同提案者として名を連ねています。これは重要な意味を持ちます。なぜなら、議会におけるほぼすべての議題と同様に、この法案は、今回のケースでほぼ全員が必要と認めているように、法律の改正そのものを目的とするものではなく、党派的な政治的利益を得るためのものだからです。
セクション 230 をめぐる政治的な問題は、オンライン プラットフォームが頻繁に (たとえ短期間であっても) ホストする違法コンテンツというよりも、誤解を招く誤った情報、つまり意図的な誤情報が現代の政治キャンペーンの一部となっていることである。
こうした誤情報は近年あまりにも甚だしく、TwitterとGoogleは行動を起こさざるを得ないと判断し、Twitterは大統領自身のツイートに警告を発しました。Facebookは、これは言論の自由の問題であり、（他のユーザーにとって明らかに自社のポリシーに違反する場合でも）そのようなコンテンツには触れないと主張しており、この反社会的ネットワークは、この件に関してますます激しい批判に直面しています。
本当の問題
問題は、新聞などのメディアは常に物議を醸す情報を発信してきたが、その情報は通常、そうしたメディアや出版物に勤務する専門家によって作成されており、客観性の基準に責任を負わされている点だ。
人々は、自分自身の作品を作り、自分の顔が載り自分の名前が付けられたページにそれを自分で投稿したのに、他人が判断して、それは虚偽であり削除するか誤解を招くものとしてフラグを立てる必要があると言ったことに気づくと、非常に怒る傾向があります。
大多数の人にとって、人々を誤解させることは問題の重要な要素ではなく、発言が現実の出来事に影響を与えるほどの知名度を持つ人物はごくわずかです。いずれにせよ、第230条にどのような変更を加えるべきかを決定するのは、そうした人物ではありません。
米国の政治ではよくあることですが、ほとんどの問題の原因となっている人々こそが、その問題を解決できる唯一の立場にあるのです。®
