OCP支持者は検査の主張に反論したが、党内には異論もある

Table of Contents

OCP支持者は検査の主張に反論したが、党内には異論もある

コメントOpen Compute Project の熱狂的な支持者たちは、ハードウェア テスト手順が不十分であるという私たちの記事を気に入らず、公然と声高にそのことを述べました。

「ひどいジャーナリズムだ」とある人は嘆き、これはオープンソース運動全体への攻撃だと付け加えた。これは公平なのだろうか?まるで厄介な問題を引き起こしてしまったようだ。

Open Compute Project Foundation の創設エグゼクティブ ディレクター (2013 年 10 月から 2015 年 3 月) であり、OCP の伝道師でもある Cole Crawford 氏は、私が「オープン ソース全体を攻撃した」とツイートし、不満を言うのは簡単だが、改善を支援するのははるかに難しいと述べました。

彼は「OCPを擁護する公開回答」と題したブログ記事を書き、次のように述べた。

ワークロードにフォールト トレランスが必要な場合は、OCP はおそらく適切ではなく、ハードウェアの寿命を保証する非常に高価な認定資格の恩恵を受ける可能性が高くなります。

ハードウェアを抽象化する環境を設計した場合、現在市場で OCP より優れた選択肢はないと私は主張します。

さらに、もう一つ重要な点がある。「オープンソースプロジェクトを直接攻撃するのは、少なくとも勇気のいることです。根性が必要です。透明性を欠いた、名前も顔も分からない『エンジニア』の後ろに隠れるのは、ただの愚か者です。」

クロフォードツイート

バカだろ?そう言うならそうかも。

OCP の C&I チームのメンバーであり、OCP サーバー メモリ チャネル テスト ドキュメントの寄稿者である Barbara AIchinger 氏が、私たちの記事にコメントを追加しました。

彼女は次のように語った。「私はOCPのコンプライアンスおよび相互運用性(C&I)委員会に所属しており、より厳格なテストを求めてきましたが、私のアイデアに対してかなりの抵抗を受けました。」

彼女の見解では、コストが問題でした。「私はT&M(試験・計測)業界で20年以上の経験を積んできたので、ティア1ベンダーが採用しているような検証・コンプライアンス試験を推進していました。しかし、関係者はそのような試験にかかる費用を払いたくなかったのです。」

彼女は続けた。

テスト ラボでは、OCP サーバーをテストするために T&M ハードウェア (スコープ、アナライザーなど) は使用されないということが繰り返し伝えられました。

アイヒンガー氏は次のように述べています。「当初、OCPはTier 1品質をTier 3価格で実現することを目指しており、ハードウェアの標準化と量産化によってこれを実現しようとしていました。しかし、Tier 1品質を実現するには、Tier 1の検証戦略を採用する必要がありました。しかし、これは実現しませんでした。」

彼女は自身のアイデアを推し進め続け、「『監査』と呼ばれる新しいコンセプトを提案しました」。これはOEM規模の完全なハードウェア検証ではありません。「すべての信号のデータ有効ウィンドウを測定することでメモリバスの信号整合性を検証し、プロトコルとタイミングがJEDEC仕様に準拠しているかどうかを確認します。」

メモリテストは彼女の専門分野で、「Facebookはメモリをデータセンターにおける第2位の障害と特定しています。Googleもメモリエラーに関する論文をいくつか発表しています。つまり、メモリサブシステムには明らかに何らかの検証が必要なのです」と述べています。

「匿名のテストエンジニアの皆さんには、OCP サーバーに Tier 1 検証を​​導入するための戦いにぜひ参加していただきたいと思います。」

最後にシェイクスピアの名言を引用しましょう。「愚者は自分が賢者だと思うが、賢者は自分が愚者であることを知っている。」®

Discover More