分析：プライバシー権の大きな勝利として、欧州司法裁判所（ECJ）の法務長官は、国家安全保障上の懸念が国民のデータプライバシーよりも優先されるべきではないと述べた。したがって、ISPは明確な正当な理由なく個人情報の提供を強制されるべきではない。
昨日下された意見書は、これは情報機関や治安機関が通信会社に対し、特にテロ容疑者に関する情報提供を義務付けるべきではないという意味ではないと提言している。しかし、それは、こうした要求は、継続的な情報収集ではなく、「例外的かつ一時的な」形で行われなければならないことを意味する。そして、それは「公共の安全または国家の安全に対する脅威に関する優先的な考慮」によって正当化される場合にのみ行われるべきであることを意味する。
言い換えれば、米国式の個人データの収集は、欧州法では違法である。
司法長官が行っている法的な主張は厳密には助言的なものであり、ECJ はまだ決定を下していないが、およそ 80 パーセントのケースでは、ECJ は司法長官 (この場合はマヌエル・カンポス・サンチェス・ボルドーナ) が提出した予備的意見に賛同している。
ECJが同意すれば、治安機関に特別な範囲と権限を与える法律を可決した英国にとっても重大な影響を及ぼす可能性がある。この法律は、進行中のEU離脱計画により法的に宙ぶらりんの状態となっている。
この提案された法的解決策が裁判所によって採用された場合、英国は現行法を維持できることになるが、法的課題に直面することはほぼ確実であり、データ共有に関して欧州と合意に達するのは困難となるだろう。データ共有は安全保障と経済に甚大な影響を及ぼす可能性がある。
この訴訟自体は、英国の捜査権限法（IPA）とフランスのデータ保持法に対するプライバシー・インターナショナルの訴訟がきっかけとなった。
本質的には、問題は、国家政府が、国家安全保障上の問題があると述べるだけで、民間企業（この場合は主に ISP）に個人情報の引き渡しを義務付けることができるかどうかであった。
法務長官は、それはできないと結論付ける。プライバシーと電子通信に関する欧州指令は引き続き適用され、セキュリティ上の主張によって置き換えられるものではない。政府の指示に従う義務を負う公的機関には適用されない。
キー部分
これが法的議論の核心部分である。「指令の規定は、国家安全保障の確保を目的とし、公的機関自身が民間人の協力を必要とせず、したがって民間人に事業運営上の義務を課すことなく行う活動には適用されない」（英国判例C-623/17、第34/79段落）。
これは、本日発表されたECJのプレスリリース[PDF]で、やや分かりやすい言葉で説明されています。「特定の義務を課せられた民間当事者の協力が求められる場合、たとえそれが国家安全保障上の理由によるものであっても、その活動はEU法の管轄範囲、すなわち民間当事者に対して執行可能なプライバシー保護の領域に該当する。」
プライバシー・インターナショナルもこの判決について独自の見解を示している。当然のことながら、同団体は今回の判決を歓迎しており、同団体の法務責任者であるキャロライン・ウィルソン・パロウ氏は「プライバシーにとっての勝利だ」と述べている。
「EU基本権憲章のような強固な権利制度が適用され、遵守されることで、私たち全員が恩恵を受けるのです」と彼女は述べた。「もし最高裁判所が司法長官の意見に同意すれば、英国が運営しているものも含め、違法な大量監視制度は抑制されるでしょう。」
新たに発表された意見は、EUのデータプライバシー法は国家安全保障には適用されないと主張する当局（捜査を支援するためにデータソースへの自由なアクセスを望んでいることが主な理由）と、ヨーロッパがアメリカの大規模監視システムを構築することを懸念するプライバシー擁護者との間の長きにわたる争いを受けて出されたものである。
この文書では、プライバシー擁護派が議論に勝利しました。注目すべきは、ECJがデジタルデータに関して、政府の主張よりも個人の権利を重視する立場を繰り返し示してきたことです。したがって、この判決は、大法廷での審理を経て法的拘束力を持つ可能性が高いでしょう。
結局、電話会社とインターネットサービスプロバイダに、位置情報を含む全顧客に関する膨大なデータを保存・提供することを義務付けるフランスの法律は、ほぼ確実に改正されることになるだろう。
干渉
司法長官は、この法律の背景にある正当な懸念を認め、「国家安全保障に対する深刻かつ持続的な脅威、特にテロの脅威を背景に」制定されたと指摘している。しかし、司法長官は、このデータ保管は「一般的かつ無差別であり、したがって憲章に定められた基本的権利への特に重大な干渉である」と述べた。
カンポス・サンチェス＝ボルドーナ法務長官はさらにこう述べている。「テロとの戦いは、実践的な有効性だけでなく、法的有効性の観点からも考慮されなければならない。その手段と方法は、法の支配の要件と整合していなければならない。」
位置情報やその他のデータを保存することを目的とした新たな法律は、「合法的に保持された個人データにアクセスするための確立された手順に従って実行され、同様の安全対策の対象となる」必要がある。
英国のスパイが法律を破るのは問題ない、と秘密諜報裁判所は主張する。MI5を免責するための法的な柔術を披露する間、ちょっと待って…
続きを読む
ブレグジットにより、英国の状況はより複雑になっています。英国は、少なくとも理論上は、たとえそれが全国民に対する国家監視に等しいものであっても、独自の法律を制定できるようになります。したがって、IPAはEU法に違反するものの、今回の予備的判断によれば、英国は理論上はIPAを維持できる可能性があります。
しかし、Brexitをめぐる他の多くの事柄と同様に、真実は、英国が現代の世界で独自のデジタル島として存在することはできず、したがってヨーロッパと何らかの合意に達するか、データ共有に関して大陸から切り離されるリスクに直面する必要があるということだ。
訴訟全体は主に物議を醸している英国の法律に関するものであるが、Brexitの問題によって事態はさらに複雑化しており、そのため司法長官はECJが「以下の通り」対応すべきであると結論付けている。
「2002年7月12日の欧州議会及び理事会の電子通信分野における個人データの処理及びプライバシーの保護に関する指令2002/58/EC（プライバシー及び電子通信に関する指令）第4条及び同指令第1条(3)は、電子通信ネットワークプロバイダーに対し、加盟国の安全保障機関及び諜報機関に「バルク通信データ」を提供することを義務付け、当該データの事前の一般的かつ無差別な収集を伴う国内法を禁止するものと解釈されるべきである。」
言い換えれば、法律は不名誉なことですが、まあ、あなたは自分の道を進みたいようですから、どうぞご自由に。®
