米国の16州の司法長官のグループは、グーグルとの850万ドルの和解金を破棄するよう、アメリカ最高裁判所に求めている。集団訴訟の被害者には和解金が一切渡らないからだ。
アリゾナ州司法長官マーク・ブルノヴィッチ氏率いる法律専門家らは、和解金のうち212万5千ドルが訴訟を起こした弁護士への報酬として支払われ、残りの530万ドルが弁護士らとグーグルの合意により7つの団体に分配されるという事実に異議を唱えている。
7校のうち3校は、弁護士らが通った法科大学院(ハーバード大学、スタンフォード大学、シカゴ・ケント法科大学院)であり、残りの4校は、Googleのお気に入りの機関であり、同社に利益をもたらす活動を行っており、同社がすでに数百万ドルを提供している(AARP、カーネギーメロン大学、マッカーサー財団、世界プライバシーフォーラム)。
Googleの集団訴訟で支払われた850万ドルのプライバシー侵害賠償金は、弁護士の母校やウェブ界の巨人の友人らに渡る
続きを読む
この和解案は訴訟を起こした人々によって反対されている。司法長官たちはこれを理想的なテストケースとみなしており、最高裁が将来の集団訴訟に対して、住民を第一に考え、弁護士が勝手な受取人に賠償金を流用できないようにする一連の規則を課すことを望んでいる。
この集団訴訟は、2006年から2014年の間にこの広告大手がユーザーの検索クエリを第三者のウェブサイトに提供したことによりプライバシーを侵害された約1億2900万人の米国Googleユーザーを代表して起こされた。
被害に遭った人の数が膨大だったため、和解金は1人あたり約4セントというわずかな額にとどまりました。そこで、消費者に代わって和解金を受け取る「サイ・プレ受給者」7人が選出されました。
スーパーカリ、とってもリアル
この制度は3年以上前に初めて提案されて以来、批判の的となっており、2014年には地方裁判所がこれを却下しました。これをきっかけに、カリフォルニア州第9巡回区控訴裁判所に上訴されました。昨年、第9巡回区控訴裁判所もこの制度に不満を示しましたが、最終的には、多数の人々に少額の現金を支給することは「経済的に実現不可能」であるという主張に同意しました。
司法長官らが指摘するように、この取り決めの問題点は、危険な前例を作ってしまうことだ。
まず、カリフォルニア州に拠点を置く第9巡回区控訴裁判所が、企業と集団訴訟弁護士の双方にとって最適な裁判所であることが明確に示された。より厳しい訴訟条件を課しているアメリカの他の地域ではなく、カリフォルニア州で訴訟が審理されれば、双方にとって直接的にも間接的にも利益が期待できる。
本日提出された司法長官の裁判所提出書類には、デラウェア州、ニュージャージー州、ペンシルベニア州を管轄する第三巡回区控訴裁判所の例が挙げられています。同裁判所は、和解は人々に「実際的かつ抽象的ではない」直接的な利益をもたらさなければならないと繰り返し強調してきました。同裁判所は、「集団への直接分配はサイ・プレよりも優先される」こと、そして「サイ・プレの分配は通常、和解金総額のわずかな割合を占めるべきである」と明確に述べています。
興味深いことに、第3巡回区控訴裁判所管轄の州の司法長官は誰もこの申し立て書に署名していないが、第5巡回区控訴裁判所管轄の州すべてと第8巡回区控訴裁判所管轄の州の一部(どちらもサイ・プレは最後の手段であるという同様の規則を採用し、サイ・プレ受給者に過度に寛大な判決を覆した)が関与している。
悪化している
司法長官の報告書では、近年、サイ・プレ契約の件数が急増していることも指摘されています。2000年以前は、年間わずか1件程度でしたが、その後まもなく年間8件に急増しました。また、2000年以降に発生した266件のサイ・プレ契約の大部分は、過去10年間に発生しています。
実質的には10年ごとに倍増しており、巨大テクノロジー企業がインターネット以前には考えられなかった方法で膨大な数の人々にリーチするようになったことで、企業の小さな決定が、巨額の金をさらに多くの人々の間で分割する訴訟に発展する可能性は高まるばかりだ。
この取り決めの問題点が見過ごされているわけではない。弁論要旨では、裁判官が懸念を表明した事例がいくつか挙げられており、ロバーツ最高裁長官が2013年に「サイプレス和解に関する重要かつ根本的な問題」があると発言したことにも言及している。
解決すべき大きな問題が基本的に 2 つあります。実際の消費者にお金が渡ってはいけないのはどのような場合か、そして、サイプレスの受給者を決める場合、どの組織にお金が渡されるかは誰が決めるかです。
意見書は、最高裁判所が今こそこの問題に介入し、将来同様の事件の判決方法の基礎となる指針を示すべき時であると主張している。「サイプレス和解協定の許容される利用方法、そして裁判所が(もし承認すべきならば)いつ承認すべきかを判断する際に用いるべき分析について、明確な指針」を求めている。
アリゾナ州司法長官ブルノヴィッチ氏は、提出書類の中で、「いかなる集団訴訟の和解においても、消費者は最優先事項であるべきだ。集団訴訟は消費者保護において重要な役割を果たすが、和解は消費者の利益に焦点を当てるべきであり、無関係な利益のために資金を流用すべきではない」と述べた。
アラバマ州、アラスカ州、アーカンソー州、コロラド州、アイダホ州、インディアナ州、ルイジアナ州、ミシシッピ州、ネバダ州、ノースダコタ州、オクラホマ州、ロードアイランド州、サウスカロライナ州、テキサス州、ワイオミング州の司法長官も同席する。
常識
簡単に言えば、騙された国民を代表して弁護士たちが企業を訴えた場合、その弁護士たちが企業と和解金額や誰が全額を受け取るかを決めるのは正しいことなのでしょうか?
理論上は、大きな問題にはならないはずです。しかし、このメリッサ・ホリオーク氏ら対Googleの訴訟が如実に示しているように、数百万ドル規模の訴訟となると、理論は無視されがちです。
正直に言って、何百万人もの人々に数セントを届けるために数十万ドルを費やすのは、あまり良い考えではありません。しかし同時に、世界で最も裕福な大学3校が、このような和解の理想的な受益者であるとは考えにくい。この和解がいかに悪質であるかは誰もが知っている。
最高裁判所が、鼻をつまんで控訴を棄却するか、腐敗を掘り起こすことに同意するかを決定する時が来た。®