サムスン、ソニー、LG、日立、NECが関与するリチウムイオン電池の価格カルテル疑惑をめぐる長期にわたる法廷闘争が、ついに1億1,300万ドルで和解した[PDF]。
しかし、集団訴訟の弁護士が勝訴の見返りに要求する報酬が法外な額（総額の30%にあたる3,400万ドル）であるため、この訴訟は依然として物議を醸している。
2013年2月、米国カリフォルニア州でバッテリーメーカーが、一般的に使用されているバッテリーの価格を10年以上、具体的には2000年から2011年にかけて引き上げたとして訴えられた。その後の裁判では、2,500件を超える訴訟が提起された。
2016年にソニーが最初に和解し、その1年後にはLG、日立、NECが続き、いずれも米国民に6465万ドルを支払って損害賠償を求めた。しかしサムスンは、カリフォルニア州の連邦判事が1億1300万ドルの最終和解を承認すると発表した今週まで、和解を保留していた。
各種和解案では、サムスンが最も高額（3,950万ドル）を支払うことになり、次いでLG（3,900万ドル）となる。ソニーは1,950万ドルを支払う。その他の企業はそれぞれ数百万ドルを支払うことになる。
しかし、この莫大な金額は、原告が算出した、リチウムイオン電池の価格を人為的に吊り上げ、あるいは維持することで各社が得た利益の3分の1に過ぎない。原告によると、メーカー各社は定期的に会議を開き、電池セルとパックの価格設定を決定し、互いに価格を下げ合うことを避けていたため、販売するハードウェアに高額のプレミアムがついたという。この計画により、各社は合計3億6,700万ドルの利益を得たと原告は主張している。
この訴訟の弁護士らは、複数の大企業とのさらに長期にわたる法廷闘争の苦痛を考慮すると、請求額の3分の1をカバーする和解金は依然として妥当な金額だと主張している。
だからこそ、同じ弁護士たちがその仕事に対して、3400万ドルという途方もない金額を要求していることは、なおさら不快だ。これは最終支払額のちょうど30%に相当し、おそらく弁護士たちが和解に至った、消費者に実際に支払われるべき金額の30%をコピーしたものだろう。
来て
この訴訟の他の弁護士たちでさえ、その報酬に憤慨している。ある原告は、極めて不当な集団訴訟の和解金支払いを引き受けることで名を馳せた弁護士、テッド・フランクを起用した。昨年、フランクは悪名高いGoogle訴訟で争っていたが、その訴訟では850万ドルの和解金のうち実際のユーザーには一切支払われず、全額がGoogleと集団訴訟の弁護士自身が指定した機関に支払われた。その中には、たまたま彼らの出身大学やロースクールも含まれていた。
フランク氏は、この価格カルテル訴訟の弁護士たちにも同様に不快感を示しており、弁護士らが受け取るべき金額は和解金の最大20％、つまり1140万ドル減額されるべきだと主張している。
明るいニュース：LG、日立、NECがリチウムイオン電池の価格操作で6500万ドルの損害賠償を請求される
続きを読む
「この訴訟の過程で、IPP集団訴訟代理人の報酬請求額は、当初彼らが『提案された集団の最善の利益のため』と説明した、まだ集団には明らかにされていない金額から、最初の報酬請求額の25％まで徐々に上昇し、そして今では1億1,300万ドルの『メガファンド』の30％という特に不当な額まで上昇している」と彼は書いている[PDF]。
「IPP集団訴訟代理人の主張に反して、この基準を上回る報酬請求は、結果、DPP集団訴訟代理人への報酬支給額、あるいは今回のようなメガファンドの和解においては規模の経済性により20%を下回る、あるいは限界税率の逓減に基づく報酬支給額の方がはるかに適切であることを示す膨大な判例法や実証的データによって正当化されるものではない。」
もっとずっと少なくしたらどうですか?
彼は、弁護士が主張する30%ではなく、わずか10%しか受け取っていない他の多くの事例を挙げ、訴訟費用とリスクをカバーするために当初合意した金額を超える金額は「集団訴訟の犠牲の上に弁護士が得た利益に等しい」と主張している。30%という金額は、「判例や本件特有の要因のいずれにも照らしても不当である」と彼は主張した。
そして、彼だけではありませんでした。同じ事件の別の弁護士も[PDF]、この支払額は「明らかに不当」であり、他の弁護士が11%しか得ていないと指摘しています。「IPPの弁護士が請求した超過報酬は、受託者としての裁判所がIPPクラスに正当に返還すべき金銭である」と、別の原告団の弁護士が提出した訴状で主張しています。
この2人と3人目の原告団弁護士は、裁判官は問題の弁護士（ヘーゲンズ・バーマン・ソボル・シャピロ法律事務所）に対し、原告団代理人となるための当初の提案を公表するよう強制し、訴訟の過程で彼らの意見が変わったかどうかを誰もが確認できるようにすべきだと主張した。
弁護士が受け取るべき金額を決定するのは裁判官の権限です。この事件では、イヴォンヌ・ゴンザレス・ロジャーズ地方判事は、集団訴訟弁護士の「粘り強さ」を称賛し、当初の提案は妥当ではないと明言したものの、具体的な金額については明言しませんでした。しかし、弁護士の報酬額を尋ねたので、どうなるかは誰にも分かりません。®
