特別レポートEUは今週、ネット中立性運動のスラックティビストたちを軽蔑した。これは、この厄介な問題から「一線を画して先へ進む」という意図だけでなく、彼らの主張に説得力がないと判断したためでもある。政策立案者たちは、ネット中立性に関する法律に基づく実証的証拠から、「ソフトなルール」が「ハードな」規制よりも効果的であること、そして活動家たちの忌み嫌うものの1つが実際にはスタートアップ企業に利益をもたらすことを聞いていた。
米国では、中立をめぐる争いが今後何年も弁護士や活動家を悩ませることになるだろう。しかし、欧州は幅広い合意を得ることで、この問題を政治問題として終わらせた。
「知識人による合意が必要であり、欧州はそれを見出しました。今週、欧州が表明したのは『もう十分だ。前に進む』ということです」と、オールボー大学の博士研究員で、ネット中立性規制が世界的にもたらす影響に関するわずか2件の実証研究のうち1件を発表したロスリン・レイトン氏は語る。
欧州議会は今週、縮小された通信パッケージを採決したが、活動家らが「インターネットを救う」ために不可欠だと主張していたネットワーク管理と民間企業との契約に対する厳格な禁止条項を拒否した。
誰もが満足しているわけではない。EU全体にわたる規制を制定することで、ブリュッセルは各国の規制当局から権限を奪取してきた。オフコム（Ofcom）や日本、韓国、北欧諸国の規制当局など、一部の当局は「厳格な」中立性は極めて望ましくなく、合理的に正当化できないと考えている。多くの当局は介入する権利を留保しているものの、先制的な規制は賢明ではないと考えている。スロベニアやオランダなど、他の国では、規制当局が既に「厳格な」規則を導入している。
世界中で導入されている中立性規制に関する冷静な分析は、あまり報道されていません。これは、誤った法律が消費者やスタートアップ企業を助けるどころか、逆効果をもたらす可能性があることを示唆しています。ちょっと待ってください。どうしてこんなことが起こるのでしょうか？
まず、ヨーロッパの決定の背景をざっと見てみましょう。
目的を選んでください。どんなことでも構いません。「インターネットの自由」はいかがですか？
ネット中立性は長らくスラックティビストのお気に入りの大義であり、元Google社員のテッド・ジウバ氏が7年前に「Googleは資本主義を公民権に偽装する」という予言的な記事で解説してくれた通りだ。「インターネットの自由」や「開かれたインターネット」という大義に賛同することで、善と悪が明確に区別できる世界に参加することになる。開かれたインターネットを支持しない人がいるだろうか？「閉鎖的なインターネット」という言葉は矛盾しているように聞こえる。「エッジ・イノベーション」が前向きな原動力となってきたことに異論を唱える人はほとんどいないだろうし、アクセスネットワークが（少なくとも理論上は）勝者を選ぶ力を持っているという考えは容易に理解できる。
ジウバ氏の説明通り、ネット中立性はまさにうってつけの候補だった。それは、あなたが思いやりがあるだけでなく、現代的でもあることを示した。あなたはインターネットを大切に思っていたんだ、くそっ。
問題は、「大義」が「勝利」を収めるためには、約束や行動規範、事後的な規制権限を信用していなかったことにあります。そのため、ある時点で法的に強制力のある新たな規制を策定する必要があり、これらの規制はいくつかの要件を満たす必要がありました。可決されるには、その規則の経済的正当性が示されなければなりませんでした。新たな規則は「害」を定義し、それを規制介入の閾値として定量化する必要がありました。そして、「有害な行動」に対する「是正」は、それが何であれ、現実的に実行可能でなければなりませんでした。さらに、救済措置は相応でなければなりませんでした。権威主義的な警察国家を導入することで犯罪を大幅に削減できるとしても、デメリットがメリットを上回ってはなりません。レイトンは、今日の揺籃期にあるインターネットを初期の科学に例え、「科学的実験を行うことを許可する」ことが不可欠だとしています。
ここが実践の場です。
活動家は、自分たちが非常に高潔な人間であることを世界に伝えるのが得意だ。実際、多くの活動家にとって、それが特定の活動に参加する動機であり、「美徳シグナリング」と呼ばれるものでもある。
しかし、彼らは物理学、経済学、そしてネットワーク管理の実務において、核心的な問題に対処し、説得力のある主張を展開することにはあまり慣れていません。そのため、中立性に関する議論の多くは、学者や法律家によって行われ、多重化された確率システムの現実ではなく、理論的な世界を描写しています。
10年以上にわたり、「非中立的なネットワーク慣行」の定義は変化し、様々な方向へと進んできました。当初の懸念は階級に基づく差別でした。2005年、あるISPがVonageのVoIPサービス（「Madison River」）をブロックした際、FCCは迅速に行動し、ISPに停止を命じました。これは事後処理となり、新たな法律の制定は必要とされませんでした。これは、規制当局が迅速かつ断固とした行動をとったため、「ソフト」な中立性規制のベンチマークとしてしばしば挙げられます。しかし、中立性スラックティビスト（怠惰な活動家）にとって、それは決して十分ではありませんでした。彼らの美徳は、いかに「強硬」になれるかによって測られるようになり、今年初めにFCCを規制で掌握するという、事実上のクーデターに至りました。
これが最後のチャンスだと悟ったのか、ロビイストたちが今週欧州議会に成立を求めた修正案は過激なものだった。ネット中立性支持者でさえ問題視していない慣行、「ゼロレーティング」を禁止するよう求める内容まで含まれていた。
ゼロレーティングとは、サービスとアクセスプロバイダーが契約を結び、そのトラフィックが消費者のデータ割当量にカウントされないことです。Facebook、Google、Spotify、Wikipediaはすべてゼロレーティング契約を結んでいます。多くの中立性支持者は、金銭のやり取りがないため、これに異議を唱えません。しかし、一部の活動家は、独占禁止法の専門家とは異なり、事例の証拠を検討し、優遇契約はすべて反競争的であると考えています。これは、次のような憶測の連鎖につながります。無料のゼロレーティングを許可すれば、有料契約が当然続くのではないでしょうか。そうであれば、大金持ちのコンテンツプロバイダーは、競合他社に不利な契約を結ぶのではないでしょうか。Googleが資金提供を支援している活動家グループのPublic Knowledgeは、ゼロレーティングが標準になると、ISPがレントを求めるインセンティブが働くため、より多くの上限が導入されると主張しています。しかし、実際には、活動家が恐れていることとは正反対のことが実際に起こっています。こうしたことは、通常、活動家の主張をそのまま繰り返す技術ブログの多くでは書かれていないが、その理由は興味深い。
