分析ガラスの家に住んでいるのに、石を投げる競争を始めるのは賢明でしょうか?
今週、ウィキペディアンの約40人の寄稿者が、デイリー・メール紙は引用元として信頼できないと高らかに宣言したことで、インターネットは大いに笑いに包まれました。大笑いが巻き起こりましたが、それはデイリー・メール紙とウィキペディアが、どちらも認めたくないほどに似ているからです。
（「ザ・メール」が実際には3つの要素から成り立っているという複雑な点は置いておこう。つまり、デイリー・メールとメール・オン・サンデーという非常に敵対的な関係にある2つの新聞と、全く異なるセンセーショナルなウェブサイトだ。）
メール紙とウィキペディアはどちらも崇高な野望を抱いている。一方は世界の情報を無料にすることを願い、もう一方は大都市のエリート層から誇り高き地方の価値観を守り、権力者に真実を語ることを誓っている。しかし現実には、どちらもトラフィックを芸能雑学に大きく依存している。1か月前に最後に調べたときには、ウィキペディアのトップ25ページのうち20ページがエンターテイメントページで、「スター・ウォーズ」やザ・ザ・ガボール関連の項目が10ページを占めていた。今日、状況はほぼ同じだ。悪名高い宣伝好きのザ・ザ・ガボールはトップ25から脱落し、代わりにミロ・ヤノプルスが就任した。メール紙の「恥のサイドバー」は、有名人の「胸と尻」特集で、同紙の高尚な寄稿者たちの肩をかき消している。
どちらも、まさに恐怖の部屋を彷彿とさせる。中世の拷問ポルノカルト組織ISISの台頭以来、Mail Onlineほど彼らの残虐行為を惜しみなく報じた新聞ウェブサイトは他にない。スタッフの話によると、このテロ組織が「良いネタを仕込んでいる」時はMail Online本紙に連絡を入れるそうだ。まるでセレブのセルライトの1センチ1センチから、教師と生徒のあらゆる関係まで、熱心に報道されているかのようだ。一方、Wikipediaは性行為を徹底的に詳細に記述しており、投稿者が思慮深くアップロードした自慰写真も含まれている。これは、まさに時代の驚異と言えるだろう。
どちらも他者の著作物の再利用に依存しています。つまり、WikipediaとMail Onlineはどちらも、両方の伝統に共通する調査と編集の役割を、低賃金のスタッフ、あるいはWikipediaの場合は無給のボランティアによって遂行されるプロセスへと矮小化しているのです。どちらも巨大なコピーマシンと考えることができます（Wikipediaの原則の一つはNOR（独自の研究の禁止）です）。これは私の経験に基づく話ですが、4年かけて収集、検証、完了させた徹底的な調査が、翌日には恥知らずにも2,000語の盗作として盗用されました。担当のジャーナリストはメールで深くお詫びし、その後まもなくMail Onlineとの提携を解消しました。しかし、今日に至るまで、盗用版にはオリジナルへのリンクがなく、他の出典も一切示されていません。
二人とも精力的な政治活動家でもあるが、それを認めているのはメール紙だけだ。ウィキペディアは現在、ロビイストに報酬を支払い、基金を保有しているほか、デジタル財産権（SOPA反対運動）やプライバシー権（ECJのいわゆる「忘れられる権利」判決後）に反対する、非常に目立つ党派的な役割を担ってきた。
どちらもメディア研究の教授が「文化的シグニファイア」と呼ぶもので、より大きな何かを象徴しています。Wikipediaは「クラウドソーシングされた知識」の同義語であり、Mailは様々な価値観の同義語です。同様に、どちらが何を支持しようと、どちらかが他方に対抗しても問題ない、と宣言することにも利点があります。例えば、Wikipediaを絶対に使わない、あるいはDaily Mailで尻を拭かないと宣言することは、美徳シグナリングの鮮明な表現です。（「デイリー・メイエル」と言うだけで、BBCラジオ4のコメディ番組に出演できます。おそらく一生出演できるでしょう。）
ジミー・ウェールズ氏が現在、メール紙の最大の敵であるガーディアン・メディア・グループの取締役に就任していることから、この件には政治的な側面がある。
しかし、両紙とも信頼性に関しては道徳的に優位に立っていると主張している。そして、ここで両者とも行き詰まっている。新聞社は新たなデジタル収益モデルを考案できなかったため、クリックベイトに傾倒するようになり、独創性と信頼性を軽視するようになった。しかし、10年前のこの事件が示すように、新聞社はWikipediaへの依存度も高まった。BBCで20年勤務した後、ウィキペディアにいたずら者が作り出した虚構を訃報記事に載せずにはいられない記者はほとんどいなかった。ガーディアン、ロイター、タイムズ、そしてBBC自身でさえ、あり得ないような事実を訃報記事にコピー＆ペーストしたのだ。
今週、Wikipediaが自ら招いた問題は、新聞社がWikipediaの「ファクトイド」を再利用してもあまり気にしないという点だ。「無料の速報事実」を求める声こそ、Wikipediaの存在意義の大部分を占めている。しかし、道徳的優位性を獲得することで、Wikipediaはデイリー・メールとの葛藤から脱却しなければならなくなり、これは容易なことではない。また、Wikipediaの信頼性を世界に検証させる可能性もあるが、これはさらに困難だ。
まずは最初のものを取り上げましょう。
Wikipediaからデイリー・メールのウェブサイトへのリンクは、5,000～50,000件あります。なぜこのような違いがあるのでしょうか。1回の検索（試してみて下さい）で外部リンクの概要は分かりますが、読者向けのアクティブなWikipedia記事と、古いページ、トークページ、RFCのようなプロジェクトディスカッションページを区別していないためです。これは過大評価です。一方、この検索では、少なくとも1つのデイリー・ メールの引用を含む記事の数、およそ4,500件が返されます。ただし、記事にはデイリー・メールのサイトへの引用が複数ある場合があります。WikipediaのAdeleの項目には現在4つの引用があるため、引用数は間違いなく4,500より多くなります。
第二に、そしてこれが皮肉なことに、Wikipediaは、誰も気づかないような不完全なマイクロファクトから、ブラジルのツチブタやビチョリム紛争といった野心的で機知に富んだデマまで、無尽蔵に情報を提供している。これらのデマは何年も訂正されないまま放置されることもある。Wikipediaがオンライン情報戦争に「勝利」したのは、信頼性ではなく、速さと安さによるものだ。メール紙による著名人への個人攻撃を嘆くのであれば、巨大な赤い警告サインが掲げられたBLP（存命人物の伝記）を載せない方が賢明だろう。®
