HP社がプリンターの動作を妨害し、自社ブランドの高価なインクカートリッジの使用を強制したとして同社を訴える男性の取り組みが、カリフォルニア州で前進する可能性がある。
フロリダ州在住のジョン・パルツィアーレさんは、昨年4月にHP社が自分のプリンター2台を自動的にアップデートし、サードパーティベンダー製のインクカートリッジ（彼がすでに購入し装着していたもの）が使用できなくなっていたことに激怒した。
その月、HPはユーザーに通知することなくリモートファームウェアアップデートをリリースしました。このアップデートにより、プリンターのチップセットとインクジェットカートリッジ内の電子部品間の通信プロトコルが変更され、HPブランドのインクのみが認識されるようになりました。その結果、パルツィアーレ氏のプリンターはサードパーティ製のインクで動作しなくなりました。彼は、空のカートリッジを交換する必要があることや「カートリッジに問題がある」ことを知らせる一連のエラーメッセージを確認しました。
パルツィアーレ氏は、IT大手HPの本社があるカリフォルニア州で訴訟を起こし、HPブランドのインクカートリッジしか使えないと知っていたら、HPプリンターを絶対に購入しなかったと主張した。当時、彼がプリンターと一緒に購入したカートリッジは実際に動作し、DRM形式のアップデートが送信されるまで問題なく印刷できていた。
HPは顧客に「最良の結果を得るにはHP純正インクカートリッジをご使用ください」と呼びかけていますが、パルツィアーレ氏は費用を節約するために「最良の結果」を諦めることにしました。彼は9個のカートリッジを購入しましたが、どれももう使えません。
これは、世界中の何百万人もの人が共感できる状況です。インクジェット カートリッジのフルセットは 100 ドルを超えることが多く、インク 1 滴あたりの価格はヴィンテージ シャンパンよりも高価になります。一方、詰め替え用カートリッジやサードパーティ製カートリッジは、その 3 分の 1 のコストで済むことが多く、これは大幅な節約になります。
しかし、騙されたと感じることと、法廷でテクノロジー大手を打ち負かすことは全く別物だ。今月、連邦地裁のエドワード・ダビラ判事がHPに対する彼の訴えの大半を棄却した時、パルツィアーレ氏はそれを痛感した[PDF]。彼が提起した5件の申し立てのうち4件は、米国のコンピュータ詐欺・濫用防止法（CFAA）に基づくもので、HPが彼のデバイスへの「承認されたアクセス」を悪用したと訴えていた。これらの申し立てが棄却されたのは、彼がHPにプリンターへのリモートアクセスを許可していたためだと判事は指摘した。
意図
パルツィアーレ氏が今後立証しなければならない唯一の罪状は、HPが「プリンターの機能を変更し、プリンターの価値を毀損することで、故意に損害を与えた」というものです。言い換えれば、ファームウェアアップデートによってプリンターがHP製カートリッジのみに対応させられたことで、プリンターの価値が下落したということです。
HP社の安っぽいインクの臭い：非公式カートリッジ、公式詰め替えインクがプリンターDRMによって拒絶される
続きを読む
同氏は、HPが「販売後に、ユニットに永続的なファームウェアアップデートをインストールすることで、そのユニットの機能性と価値をその時点以前よりも低下させ、製品の価値を大幅に低下させた」と主張した。
パルツィアーレ氏はまた、HPをはじめとするプリンターメーカーが利益を上げるために利用しているビジネスモデル、つまり安価なプリンターと高価なインクというビジネスモデル全体を批判した。HPは「プリンターに高額な初期費用を投じた既存顧客に、人為的に高騰した変動費でプリンターとHPブランドのインクカートリッジを使い続けることを強いることで、競争を阻害し、プリンターの所有コストを引き上げてきた」と主張した。
さらに、パルツィアーレ氏は、HP社がHP社製以外のカートリッジでも動作すると信じ込ませたことで、フロリダ州の欺瞞的および不公正な取引慣行法に違反したと主張した。しかし、裁判官は、彼がOfficeJet Pro 7740sプリンターを購入した時点では、実際には他社製のカートリッジでも動作していたため、欺瞞行為には当たっていないと主張した。
HPのサポートページには、HP製以外のカートリッジは動作しない可能性があり、「HPはHP製以外のカートリッジの品質や信頼性を保証できません」という記述もあるが、裁判官はパルツィアーレ判事がこれを考慮すべきだったと述べた。
ダビラ判事はその後、「この明確な警告を考慮すると、合理的な顧客であれば、HP の声明がプリンターが HP 以外のカートリッジと互換性を維持することを意味すると理解することはないだろう」というやや異例の主張を行った。
パルツィアーレ氏は2台のマシンを2017年9月と2018年6月に購入しました。これは、アップデートによって機器が故障する19ヶ月前と10ヶ月前のことです。プリンターが期待通りに動作することを期待するには、それほど不合理な期間ではないように思われます。裁判官は、修正された訴状でこの主張を再検討できると述べました。2018年にオーストラリアでHPで発生したのと全く同じ事態が発生した際に何が起こったのかを調査すべきだと述べました。
経験を考えてみてください
HPは、競合他社のカートリッジを消耗させるアップデートを継続的に推進している理由について、「顧客体験の質を守り、印刷システムの完全性を維持し、知的財産を保護する」など、様々な説明を行っている。判事は、これらが「主張されている利益」であることを慎重に指摘したが、パルツィアーレ氏は「自身の損害が消費者にとっての相殺利益を上回ると主張していない」と述べた。
そのメリットとは何でしょうか？HPは「インクの研究開発」に年間10億ドルを費やしており、インクは「300度の加熱、蒸発、そして時速30マイル、毎秒36,000滴の速度で、人間の髪の毛の3分の1の太さのノズルから噴射されることに耐えられるよう配合されなければならない。そして、紙の上でほぼ瞬時に乾燥しなければならない」と主張しています。
実に印象的です。ただし、この引用はHPのマーケティングマネージャー、トム・ブラウン氏が書いた意見記事で、今から10年前、実のところ2010年のことです。当時HPは価格をめぐる消費者の怒りにまさに直面していました。HPのインクは今、400度の高温に耐えられるのでしょうか？時速60マイル（約97キロ）の噴射にも耐えられるのでしょうか？噴射速度は毎秒6万3000滴なのでしょうか？
HPが誇る継続的なイノベーションは、いずれ現実と照らし合わせて検証される必要がある。しかし、裁判官がパルツィアーレ氏の主張を棄却したため、今回の訴訟においてHPがこの点について精査される可能性は低いだろう。
Florida Printer Man 氏が HP に異議を申し立てることができた主張について言えば、彼は、別のファームウェア アップデートによってプリンターの別の部分が突然予期せず影響を受ける恐れがあり、それによって損害を受けるリスクがあると主張し、裁判官はそれを主張として受け入れ、その場合、彼が差し止め命令を請求できると認めた。
そして、前述のように、重要な点として、裁判官は、カートリッジが突然動作しなくなったという事実はプリンターの「損傷」とみなされる可能性があることを認めました。
グラウンドホッグ・デー
もちろん、プリンターを定期的に購入する人にとっては、これは全く新しい話ではないでしょう。特にHPは長年このゲームを続けており、定期的に積極的に介入する一方で、苦情や訴訟が起きると撤退するというやり方をとってきました。
2016年3月と2017年9月、HPは全く同じことを行いました。カートリッジとプリンター間の通信プロトコルを変更し、サードパーティ製カートリッジを破損させるアップデートをリリースしたのです。EFF（電子情報技術財団）が介入し、集団訴訟が提起されました。この訴訟は、パルツィアーレ氏の訴訟と同じ段階にまで至りました。訴訟の進行は認められましたが、一部の請求は取り下げられました。
何が起こったのか？HPは和解した。そして、今後は「ダイナミックセキュリティ」を訴訟の対象となったモデルにのみ搭載しないことに同意した。他のプリンターにはDRMのようなアップデートを引き続き提供した。新型プリンターは対象外だった。OfficeJet Pro 7740®のようなプリンターは対象外だった。
