英国政府の法務委員会は、懲罰的な新しい公務秘密法の提案に対する、報道、政治、さらには司法界からの批判の嵐に動揺し、最初の報告書を「暫定的なものに過ぎない」と評した。
今月、追加のパブリックコメント募集を開始した欧州委員会は、「最終的な勧告は、この公開パブリックコメントの影響を受けることになる」と述べた。回答期限は「プロジェクトへの関心の高さから、5月3日まで延長された」と付け加えた。
下の iframe 内の PDF 文書 (ブラウザーが機能しない場合は、ここをクリックして 6 ページの PDF を参照してください) は 3 月 29 日に作成され、先週末に送信されましたが、法務委員会の Web サイトでは入手できません。
複数の法律関係者がThe Reg紙に語ったところによると、委員会は計画公表時に浴びせられた批判によって「明らかに傷ついた」という。さらに、委員会の職員は「耳を傾けている」状態であり、決定は何も下されていないと主張したという。
この撤退と再評価のきっかけとなったのは、Regの独占記事と、それに続く一連の新聞による批判的な報道だった。ガーディアン紙は翌日、このニュースを一面で大きく報じた。異例なことに、デイリー・メール紙とデイリー・テレグラフ紙もこれに続いた。
テレグラフ紙は、委員会の提案を「言語道断で、英国の報道の自由、ひいては民主主義に対する脅威に他ならない…法制委員会とその管轄大臣は、責任ある英国のジャーナリストが新たな公的秘密保護法の適用を受けないよう確保しなければならない。報道の自由は自由であり続けなければならない」と評した。
言論の自由や市民の自由を擁護する団体、そして非政府組織（NGO）、メディア組合は、ガーディアン紙、メール紙、テレグラフ紙と共に批判を展開した。全国ジャーナリスト連合のミシェル・スタニストリート事務局長は、「改革の余地は大きく、広範囲にわたり、悪影響を及ぼす可能性もある。ジャーナリストと報道の自由への影響を懸念している」と述べた。
ガーディアン紙によると、ザ・レグ紙の記事から4日目には、ダウニング街は計画を撤回する準備が整ったようだ。「首相官邸筋」は次のように語ったと報じられている。「これは前首相が主導した独立機関による協議です。…調査報道や公務員の内部告発の自由を制限することは、決して我々の方針ではありません。」
テレグラフ紙の突然の方針転換は、同紙が1週間前に、委員会による「100年ぶりの公務秘密法の抜本的見直し」を実施したという、大げさだが不正確な自慢を含む、根拠のない主張を掲載することに同意した行動とは対照的だった。担当の法務委員であるデイビッド・オーメロッドQC教授も、この報告書は「将来を見据えた」法律で「21世紀の課題に立ち向かう」ための「100年に一度の」機会を提供するものだと記した。
テレグラフ紙による報告書に対する当初の支持的な報道は、広報活動の一環としてテレグラフ紙のみに掲載され、その見返りとして同紙はオーメロッド氏の社説を掲載することに同意した。その後、法制委員会はプレスリリースや協議書を送付しなかった。「協議および関連文書」は委員会のウェブサイトに掲載されたのみで、積極的に配布されることはなかった。
委員会は、提案の準備にあたり、1年間にわたる協議の中で「人権NGOやメディアと広範囲に会合し、意見を求めた」と主張した。オーメロッド氏は、「我々は法律を精査し、メディアや人権団体と幅広く協議した」と記している。
オーメロッド氏の主張は正しくなかった。The Regが最初に報じたように。協議を受けたとされているのは、NGOとメディア組織はそれぞれ3団体のみで、実際には27の政府機関とその職員が協議対象だった。関係するNGOであるリバティ、オープン・ライツ・グループ（ORG）、そしてパブリック・コンサーン・アット・ワーク（PCAW）は現在、協議は「ばかげている」と述べており、短いプレゼンテーション1回のみで、その後のフォローアップや協議は一切行われていないとしている。ORGは、そもそも会議は開かれなかったと述べている。BBCのような組織や、多数の内部告発者支援団体にも、全く協議は行われていない。
Regの記事から7日目に、元控訴裁判所判事で法務委員会委員長のヘンリー・ブルック卿はブログで「典型的な法改正プロジェクトは3年かかった」と述べ、「残念ながら…（今回の場合、委員会は）相互に関連するテーマに関する関連法がトプシーのように無計画に発展していることをすぐに認識した…より深く長期にわたる調査なしに、求められたテーマに十分対応することは不可能だった」と付け加えた。
ブルック氏は、「委員会が協議期間を短縮せざるを得ないと感じたことは残念だ」と述べた。元上司は、「この協議文書が引き起こした甚大な悪評を考慮すると、委員会が協議期間をさらに1か月延長するよう説得できることは大いに期待できる」と助言した。
法務委員会は、既存の国家機密法がジャーナリズムに関連して試された唯一の事例を見逃した。
批判の波に刺激を受けた同委員会は、議論を呼ぶ「神話と事実」のリストをツイートし、「現行の国家機密法に違反する行為は、ジャーナリストを含め、誰でもすでに犯す可能性がある」と主張した。
理論上は確かにその通りです。しかし、現行のスパイ法の下では、ジャーナリストが本格的なスパイ活動で告発された場合に限ります。国家秘密保護法のより古く、より広範な条項である第2条は、ジャーナリストを直接対象としていましたが、1989年に廃止されました。
2人の英国人ジャーナリストが報道を理由にスパイ容疑で告発された唯一の裁判を担当した判事によると、現行のスパイ法は「極めて抑圧的な法律であり、外国に仕える破壊工作員やスパイへの対処にしか適していない。共犯を容認し、立証責任を逆転させている」という。
筆者は、1978年の「ABC」事件でスパイ容疑で起訴された2人のジャーナリストのうちの1人です。この裁判は、裁判弁護士の1人であるジェフリー・ロバートソンQCの著書に記述されています。ロバートソンは、判事のマーズ＝ジョーンズ氏が政府に対し、「抑圧的な訴追」に「極めて不満」であると伝えた経緯を報告しています。
判事は、政府がこの法律の濫用を許したことを批判した。「検事総長が起訴を承認できるのであれば、それを取り消すこともできる」と判事は述べた。翌日、政府はスパイ容疑の訴追を取り下げた。それ以来、どの政府もジャーナリストに対してこれらのスパイ法を適用しようとはしていない。
英国の秘密保護法に関する「厳格で独立した」検討において、法制委員会は、既存の公務秘密法がジャーナリズムに関連して検証された唯一の事例であるこの事件を除外した。
欧州委員会はまた、英国の重要インフラの保護を強化する新しい法律についても知らなかったようだ。
欧州委員会は、「時代遅れの」法律に代わる新たな犯罪規定を設けるべき理由として、「現代の世界では、保護を必要とするサイトには、膨大な量の情報を保管するデータセンターなど、これまでとは全く異なる場所が含まれる可能性がある。保護対象サイトを指定できる新たな法定メカニズムの導入を提案する」と主張している。
しかし、データセンターは既に保護対象となっており、最新の2005年重大組織犯罪及び警察法（SOCPA）に基づき「保護対象場所」に指定されることで10年以上保護されてきました。具体的なデータセンターの一つとして、 4年前にRegの読者にご紹介した、チェルトナム近郊のハープヒルにあるGCHQの独立型コンピュータセンターが挙げられます。
GCHQオークリー…レクリエーションと有刺鉄線は今日では隣り合って存在している
同様の規制は、諜報機関の本部や基地、原子力発電所、軍事基地、さらには「王室の住居」も保護している。
保護地域リストは政府によって公式に公表されているため、委員会は規則を読まなくてもこの点を把握できるだろう。しかし、そのリストは公式にはインターネット上で公開されており、この問題は326ページに及ぶ法制委員会の報告書では一切触れられていない。ある段落では「比較的容易に開示できる個人情報の量」についてのみ言及されている。
リバティのディレクター、マーサ・スパリアー氏は、「法制審議会が、このような過激で危険な提案を裏付ける十分な協議を行ったと考えていることが懸念される」と述べた。
「これは、私たちのあらゆる行動を監視しながら、影で活動しようとする政府による、最新の偽善的な動きです」と彼女は付け加えた。「スノーデン氏の勇気ある行動によって、情報機関による違法な大規模監視が暴露されたとき、この政府は、涙が出るほど権威主義的な捜査権限法で対応したのです。」
しかし、法務委員会は前任者からの助言に従い、意見公募の終了を5月3日まで延期した。®
