臨床的に死亡した患者の脳を再生したいでしょうか?

臨床的に死亡と診断された患者の脳を再生できるかどうかを検証する治験が承認されました。リアニマ・アドバンスト・バイオサイエンス社は、幹細胞、ペプチド注射、神経刺激を用いて「臨床検査または脳波で確認された脳死」を回復させることを目指しており、少なくとも野心的な点では高い評価を得ています。

しかし、この研究には小さな問題と、大きな問題があります。第一の問題は、脳死の定義です。脳死は機能の不可逆的な停止を意味します。もし治癒可能であれば、患者はそもそも脳死ではなかったことになります。

「不可逆的な死」は技術に依存していることを認識すれば、この問題は回避できます。蘇生法が進歩するまで、呼吸と脈拍の停止は長い間、死の兆候とされていました。今日では、極度の低体温症、酸素不足、そして数時間にわたる脈拍と呼吸の停止に苦しむ溺死者は、（運が良ければ、そしてある程度の医療介入があれば）蘇生可能です。移植手術台に横たわっている限り、心臓がなくても死ではありません。

歴史的な前例を踏まえると、現在不可逆的死とみなされている人々が、将来の医療技術によって蘇生できる可能性を軽視すべきではありません。そして、もしリアニマ計画が成功すれば、脳死の概念、そして場合によっては一部の患者の状態を見直さざるを得なくなるでしょう。おそらく、脳死状態の患者は救える可能性があり、何らかの介入によって悪影響を受ける可能性があるため、脳死状態の患者に関する更なる研究はより困難になるでしょう。

そもそもそれは誰の脳なのでしょうか?

より難しい倫理的な問題は、これが本当に亡くなった人の助けになるのか、あるいは（それがうまくいくと仮定して）新しい人間を生み出すのか、ということです。

個人のアイデンティティは、一般的に何らかの形の継続性を伴うものと想定されています。人が生き残るためには、私たちは単に肉体的な生存だけでは満足せず、何らかの心理的な継続性も持たなければなりません。個人のアイデンティティに関する標準的な哲学的考察では、具体的にどのような継続性があるかはしばしば軽視されています。なぜなら、これらの哲学的考察は、根本的な性格の変化や脳の損傷といった厄介な問題よりも、何が起こっているのかという形而上学的な問題に焦点をあてていることが多いからです。

最良のケースでは、提案されているリアニマ治療によって、以前に死亡宣告を受けた人が奇跡的に蘇生するでしょう。彼らは心理的な連続性を完全に回復し、死亡診断書は無効となり、以前の生活を続けることができます。人生の第二のチャンスを得るという点で、明らかに恩恵を受けるでしょう。

しかし、この治療によって脳が完全に回復するわけではないことは容易に想像できます。記憶、人格、機能は混乱したり、失われたり、あるいは新たに成長した組織に置き換わったりするかもしれません。新しい人は生きる価値のある人生を送り、存在を楽しむことができるかもしれません。子供がこの世に生まれたことの恩恵を受けるのと同じように、彼らは恩恵を受けたと言えるでしょう。しかし、心理的な連続性が限られている、あるいは全くない場合、元の人は恩恵を受けられません。彼らの体と脳は新しい人になったので、彼らは真に死んでいるのです。

もし新しい人間を作るだけなら、このような治療法を望むことに意味はあるのでしょうか？これは誰にとっても健康を回復させる治療法ではなく、単に珍しい生殖方法に過ぎません。元の人間の一部を残したいと思うかもしれませんが、臓器を移植して他の人に役立てることも同様に可能です。

もちろん、本当の問題は、生きる価値のない人生を送っている人々、あるいは人間ではないが私たちには世話をする道徳的義務がある存在を創造する可能性です。

新たな希望？

では、この研究を行う価値はあるのでしょうか？少なくとも、科学的にも医学的にも有用な神経再生についてより深く理解するのに役立つかもしれません。しかし、これはまだ理論的な段階であり、成功する可能性は低いでしょう。また、微妙に自滅的な結果を招く可能性もあるでしょう。有望な結果が得られれば倫理的な監視が強化され、本当に有望であれば、遺体の状態は単なる臓器提供から重篤な患者へと変化し始めるでしょう。こうした実際的な倫理的問題を乗り越えるには、慎重な判断が求められるでしょう。

本当の問題は、Reanimaが期待に応えられないことなのかもしれません。ウェブサイトを見ると、アプリを提供するだけの会社なのに、一体何者なのかと疑問に思います。複数の報道機関を騙した、近日公開予定のホラー映画のバイラルキャンペーンだとしても驚きません。とはいえ、臨床試験の登録は済んでおり、CEOは真の野心を持つ実在の人物のようです。

小さな効果をいじくり回すのではなく、影響の大きい根本原因を追求することは、大きな問題の解決に努めていないと批判されてきた医療業界にとって、まさにうってつけの策なのかもしれません。死を阻止することは容易ではないでしょうが、作家セス・ゴーディンが述べたように、「完璧を待つよりも、進歩を遂げる方が賢明だ」のです。

オックスフォード大学の実践倫理ブログと連携

アンダース・サンドバーグ、ジェームズ・マーティン研究員、オックスフォード大学フューチャー・オブ・ヒューマニティ研究所およびオックスフォード・マーティン・スクール

この記事はThe Conversationに掲載されたものです。元の記事はこちらです。