それは明らかな結論のように思えるかもしれないが、欧州裁判所の法務長官が提出した公式の助言はそうではないと主張しており、意見の相違は出版に関して「新しい公衆」を表すものの法的定義をめぐって集中していた。
裁判所は火曜日に、その通りだと判決を下しました。これはウェブサイトを運営するすべての人にとって大きな意味を持ちます。
この事件には非常に残念な点が一つある。著作権を侵害していたのは、金儲けのために他人のコンテンツを盗む卑劣なクローン集団ではなく、授業課題に取り組んでいたドイツの小学生だったのだ。
州当局の主張は、画像は別のウェブサイト（旅行サイト「Schwarzaufweiss.de」）で自由に閲覧可能であり、同サイトは画像を掲載する前にレンクホフ氏に許可を求め、許可を得ていたため、「新たな許可」は必要なかったというものでした。また、生徒と教師は故意に行動したわけではなく、画像を掲載することによる結果を認識していなかったとも主張しました。
一方で
しかし、この決定に対しては控訴が行われ、法廷闘争は当然のことながら欧州最高裁判所に持ち込まれ、同裁判所は当初、学校のウェブサイトが「新たな大衆」を代表しているかどうかは不明であると判断した。
「このような状況下で、写真が学校のウェブサイトを通じて新たな公衆、つまり、権利者が作品の公衆への当初の公開を許可した時点では想定していなかった公衆に公開されたかどうかは不明である」と裁判所は指摘した。
しかし、写真家は特定の旅行ウェブサイトで自分の写真が「一般の人々」に見られることを期待できるが、全く別のウェブサイトで自分の写真が見られることを期待するのと同じではない、したがって学校のウェブサイトへの掲載は「新しい一般の人々」であるという結論に達した。
サンチェス・ボルドナ判事は、これらの要素を総合的に考慮し、写真の使用が「教育目的」であったことを考慮して、「本件では、欧州司法裁判所の判例法の意味における公衆への伝達は行われなかった」と結論付け、学校側の勝訴を勧告した。
あまり嬉しくない
しかし、この勧告は写真家や芸術家の団体からの抗議を招き、彼らは欧州裁判所に書簡を送り、写真家に不利な判決を下すことは「著作物を正当に利用するという著者の基本的権利を否定する」ものであり、「作品をオンラインで公開したいすべての著者に壊滅的な結果をもたらす」と主張した。
教育は必要ない
「教育を受ける権利と知的財産権の保護との間のバランスの追求に関しては、EU議会が加盟国に対し、教育または科学研究のための説明のみを目的としており、達成されるべき非営利目的によって正当化される範囲内で、例外または制限を規定する選択肢を与えていたことを想起する必要がある」と裁判所は述べた。
学校側は、プレゼンテーションが学校のウェブサイトに掲載され、インターネットユーザーなら誰でもアクセスできる状態だったため、一線を越えたと判断した。
変更点
また、あらゆるウェブサイト（学校のウェブサイトも含む）は、掲載許可を得た画像のみを掲載するよう徹底する必要があります。そして、ほぼすべての人が、オンラインで何が許され、何が許されないかについて、改めて学ぶ必要があるでしょう。
混乱は避けられないだろうが、この決定はインターネット時代における従来の規範を徐々に取り戻すものでもある。音楽、動画、記事、写真など、他人が苦労して作り上げたものを、ただ手軽で簡単に利用できるからといって、勝手に利用できるようになるのは、そもそも理にかなっていない。
