判事は、米国でのネット中立性規則の撤廃により訴訟は意味をなさないとするケーブル大手チャーター社の主張を却下し、チャーター社は依然としてニューヨーク市民にインターネットパッケージを不足分しか販売しなかったことについて責任を負っているとの判決を下した。
O・ピーター・シャーウッド判事は、1年以上続いている訴訟において、26ページにわたる「No（原文：原文が不明瞭なため、正確な翻訳はできません）」という文書[PDF]を出した。チャーター社は昨年11月、連邦通信委員会（FCC）による米国のインターネットアクセス保護措置の廃止決定は州法に優先するため、ニューヨーク州における責任はもはや問われないと主張していた。
FCCはアメリカのネット中立性にガスをかけて、火のついたマッチを投げつける
続きを読む
そうではない、とシャーウッド判事は述べた。FCCによるネット中立性の廃止は、ブロードバンド加入者が支払った料金に見合ったサービスを確実に受けられるようにすることに関しては、州法を明示的に優先するものではない、なぜなら廃止には「透明性規則の優先的範囲を創設、拡大、または修正することを意図する文言は含まれていない」からである。
言い換えれば、FCCがネット中立性規則を破棄したからといって、ISPが約束を守れなくなるわけではない。FCCの撤回声明では、この決定は「詐欺、課税、一般的な商取引といった問題全般を取り締まるという州の伝統的な役割を阻害したり、置き換えたりするものではない」と指摘されている。
ニューヨーク州司法長官エリック・シュナイダーマンは、チャーター社を詐欺罪で告発している。約100万人の顧客に、より高速な接続を求めてインターネットプランのアップグレードを積極的に勧めていたにもかかわらず、チャーター社は宣伝通りの速度を提供できないことを認識していたとシュナイダーマンは主張した。
具体的には、過剰な約束と期待外れの対応は、タイム・ワーナー・ケーブルの子会社スペクトラムによるものでした。チャーター・ケーブルは2016年5月にスペクトラムを買収し、ニューヨークの顧客250万人を抱えていました。シュナイダーマン氏の訴状[PDF]では、この不正行為は少なくとも2012年1月から合併後まで続いたと主張しています。この訴訟は2017年1月に提起されました。
なるほど
司法長官が提起した訴訟には、いくつかの重大な事実が指摘されている。まず、多くの加入者が所有していたモデム（実際には同社に月額10ドルの「レンタル料」を支払っていた）は、宣伝・販売されていた速度を提供できなかった。チャーター社は既にFCCとこの件について明確に協議し、アップグレードしたモデムを提供することを約束していたため、この点は認識していた。
第二に、ケーブル大手の同社は、たとえ顧客が高速データ転送に対応できる最新モデムを所有していたとしても、販売した速度を提供できないことを認識していた。シュナイダーマン氏は、「同社はケーブルネットワークを、いかなる接続形態においても約束したインターネット速度を提供できない方法で管理していた」と主張した。
「同じサービスグループに過剰な加入者を詰め込むことで手抜き工事を行い、特にピーク時間帯において加入者の通信速度が低下しました。また、各サービスグループにチャンネルを追加できなかったことも、同様に加入者の通信速度低下につながりました。」
しかし、3つ目に、そしておそらく最も非難されるべき点として、司法長官が入手した内部文書は、企業幹部らが速度不足を十分に認識しており、テスト中であることを知った上で、一時的に速度を上げるために積極的に協力していたことを明らかにしている。
ISPは、FCCがインターネット速度試験のために雇用しているのと同じ企業、サム・ノウズ社に依頼し、同じホワイトボックスを用いた並列試験システムを構築させました。これにより、テスターが確認しているのと同じ接続品質レベルを観測することができました。訴状によると、ISPはネットワーク全体に1,200台のホワイトボックスを配備し、これらの機器からの測定値を用いてテスターに高速な速度を提供するよう、システムを意図的に操作していたとのことです。
「Sam Knowsスコアを100%以上に引き上げるために、モデム速度を約20%まで引き上げ（あるいはオーバープロビジョニング）、そして約束した速度以上の速度を提供していることを市場にアピールすることを推奨します」と、ある幹部はメールで述べた。関連するプレゼンテーションでは、このアプローチは「豚に口紅を塗る」ようなものだと指摘されていた。
チャーター社はFCCのテスターを特定し、最新のモデムを使用していることを確認した上で、コールセンターのスタッフに「VIP待遇」を提供するよう指示した。訴状によると、チャーター社は速度テストの実施中、コージェント社とのトラフィック抑制をめぐる争いを一時的に中止し、テスト完了後に再び抑制を適用した。また、チャーター社はユーザーのモデムを交換していると主張し、FCCに対し、最も悪いテスト結果をデータセットから削除するよう説得した。
結局、FCCは2016年の年次ブロードバンドレポートでチャーターについて素晴らしい記事を書いた。
執行に入る
しかし、チャーター/スペクトラム/タイム・ワーナー・ケーブルは、ニューヨーク州司法長官事務所の計算を考慮に入れていなかった。司法長官事務所は独自の調査を実施し、積極的にニューヨーク市民に独自の速度テストを実施して結果を送信するよう促していた。
訴訟では、独立調査の結果が明らかになった。100Mbpsプランの利用者は約束された速度の24～87%しか得られず、200Mbpsプランの利用者は14～60%、300Mbpsプランの利用者は10～70%しか得られなかった。言い換えれば、90万人以上の顧客が、品質の低いサービスを故意に過剰販売されていたことになる。訴訟では違反1件につき5,000ドルの罰金が求められており、チャーター社は数億ドルに上る罰金を科される可能性がある。
当然のことながら、シュナイダーマン氏は裁判所の判決に満足していた。第一に、訴訟がまだ継続中であることを意味するからだ。
「ニューヨーク州最高裁による本日の判決は、ニューヨーク州の消費者にとって大きな勝利となる。チャーター・スペクトラムが我々の訴訟を阻止しようとして行ったすべての主張を却下したのだ」と同氏は金曜日の正式な回答で述べた。
「この決定により、当局は引き続きチャーター・スペクトラムに対し、消費者に約束した信頼性の高いインターネット速度を提供できなかったことについて責任を問うことができる」と述べ、ニューヨーク市民は「長い間、ぼったくられていると疑っていた」と付け加えた。
一方、チャーター社は、ニューヨークにおけるブロードバンド速度の向上とネットワーク拡張への投資を継続していることを強調し続けています。同社は訴訟への継続的な取り組みを約束し、疑惑の行為はスペクトラム/タイム・ワーナー・ケーブルの買収前に行われたと主張し続けています。®
