米国商工会議所は、全米の雇用契約における競業禁止条項を正式に禁止したとして連邦取引委員会（FTC）を訴えると表明している。
競業避止契約は通常、署名した従業員がライバル会社に就職したり、独自に競合事業を立ち上げたりすることを禁止します。
商工会議所は、FTCが昨日公表した最終規則を「違法な権力掌握」と非難した。連邦政府は、この措置により、毎年8,500社の新規事業の創出と17,000～29,000件の特許取得が促進されると主張している。
事の発端は昨年、アメリカの連邦雇用規制当局が、雇用者と労働者の交渉力の不平等を懸念し、競業避止条項が従業員の職業活動の能力を制限していると主張したことでした。当局は国民の意見を募り、2万6000件のコメントのうち、2万5000件以上が競業避止条項の禁止を支持するものでした。
最終規則[PDF]において、FTCは競業禁止条項とその執行が「不公正な競争方法」であり、FTC法第5条に違反すると判断しました。第5条[PDF]は、「商取引において、または商取引に影響を与える不公正または欺瞞的な行為または慣行」を禁止しています。
条項廃止の動きには批判があり、当然のことながら、国内の雇用主からは批判の声が上がっている。商工会議所会頭兼CEOのスザンヌ・P・クラーク氏は、この問題は州法の範囲内で扱われるべきだと主張し、声明の中で「選挙で選ばれていない3人の委員が、経済のあらゆる分野における競業避止契約の禁止に動けば、何が正当な事業上の決定で何がそうでないかを判断する権限があると一方的に決めつけている」と述べた。
この規則に基づく禁止措置はすべての人に適用されるわけではないため、新たな競業禁止条項の作成は認められないものの、一部の条項は依然として適用されます。この規則では、「政策立案の立場にある」年収15万1,164ドルを超える「上級管理職」は、既存の競業禁止条項に引き続き拘束されると規定されています（新たな契約への署名は求められません）。FTCは、「この層の労働者は、既存の競業禁止条項の対象となる他の労働者が現在被っているような、深刻かつ継続的な損害を受ける可能性が低い」と述べています。
ショックを受ける準備をしてください：従業員はこの奇妙な条項を嫌っています
続きを読む
昨年の提案と昨日の最終規則の公表以来、競業禁止条項をめぐっては興味深い議論が交わされてきました。例えば、競業禁止契約はカリフォルニア州事業職業法典において一般的に違法とされています。しかし、2013年にまで遡る疑惑は、取引制限には単なる契約条項以上の意味合いがあることを明らかにしています。
例えば、その年の反トラスト訴訟の裁判所提出書類では、アップルのCEOであるスティーブ・ジョブズが、パームのCEOに対し、アップル社員の雇用をやめなければ特許訴訟を起こすと脅迫していたことが明らかになった。ルーシー・コー地裁判事は、エドワード・コリガンが2007年にジョブズから電話があり、ハイテク社員の雇用について合意に至り、互いに引き離さないことで合意したと主張したことを受け、コリガンとジョブズとの電話およびメールのやり取りを公開記録として記録することを許可した。
昨年、シリコンバレーでは、AppleがRivosを相手取った企業秘密保持訴訟（今年初めに和解）の際にも、競業避止義務条項が話題になった。Appleは当初、このテクノロジー系スタートアップ企業が数十人のAppleエンジニアを雇用し、機密情報を悪用して競合のSoCを開発していると非難していた。
その後、リボス氏は反訴[PDF]において、Appleがカリフォルニア州の競業禁止法を回避するために営業秘密保護法を利用したと非難した。Appleは「従業員の流動性を不当に阻害している」と主張し、「雇用条件として、カリフォルニア州法に抵触する条項を含む契約書への署名を従業員に強制している。これらの契約書は、従業員がApple在籍中に得たいかなる情報も、営業秘密ではない一般的なノウハウさえも、保持することを禁じている」と主張した。
リボス氏と、この新興企業で働いていた元Apple従業員は、昨年末の提出書類で、「Appleは、従業員がAppleが（正しいか間違っているかは別として）競争上の脅威とみなす企業に転職することを知っていても、退職面談を一貫して実施しておらず、退職時にいわゆる『機密』であるAppleの資料をどう扱うべきかについて、従業員に意味のある指示を与えていない。怠慢によるものなのか、それとも従業員とその新しい雇用主をAppleの資料を『盗んだ』として訴えるための口実を作るための計画的な取り組みの一環なのかは不明だが、Appleは、Appleのシステム（iCloudやiMessageなど）を使用することで、従業員がうっかり『保持』した可能性のある資料を持ち去ることを容認している」と主張した。Appleは、従業員が業務の一環として事実上使用を義務付けているシステムを使用することで、従業員がうっかり『保持』した可能性のある資料を持ち去ることを容認している。
リボス氏、アップル社、そして元従業員らは3月に和解合意書[PDF]に署名した。
- 仕事以外でコードを書く人へ：GitHubは上司がすべてを奪い取ることを防ぐ契約を結んでいる
- 米国の雇用平等機関は、ワークデイのAI採用における偏見訴訟は継続すべきだと述べている
- NTT社長、データ漏洩の罪を償うため早期退職
- アルカテル、米国従業員の意見を所有
FTCが競業禁止条項の廃止を初めて検討した頃、Regの読者は圧倒的多数で、雇用主の契約条項に関して最も懸念されるのは知的財産権の譲渡を義務付ける条項、あるいはエヴァン・ブラウン氏のような類型的な条項だと答えました。気の毒なブラウン氏は2002年にアルカテル社を相手取った訴訟で敗訴しました。裁判官は、元従業員が考案したソフトウェアのアイデアの権利は会社が所有しているとの判決を下したのです。
ブラウンの「ソリューション」とは、「機械実行可能なバイナリコードを高水準ソースコードに変換する」プロセスであり、本質的にはデコンパイラを用いて古いソフトウェアを新しいハードウェアに適合させるものでした。アルカテルは、ブラウンが例外規定のない発明開示契約に違反したと主張し、裁判官もこれを認め、契約を執行可能とする判決を下しました。しかし、Journal of Computer and Information Lawが指摘したように、裁判所がブラウンに「ソリューション」の開示を命じた後も、アルカテルの弁護士が認めたように、そのソリューションは「著しく不完全で、段階的に不十分」であり、特許保護の対象外となりました。
同社は当時、裁判所の仮差し止め命令後にブラウン氏がコードを書くために同社のオフィスに出向く必要があったため「故意の不服従」であったと主張したが、「ブラウン氏は宣誓供述書で、ソリューションを実用的なコンピュータプログラムにするには「並外れたスキル」を持つ人物が必要であり、通常のスキルを持つプログラマーが広範囲にわたる実験なしに基づいて実用的なプログラムをうまく作成できる可能性は「事実上ゼロ」であると証言した。」
競争禁止条項の廃止に関するFTCの投票は、民主党が禁止を支持し、共和党が反対したため、3対2で可決された。
「競業禁止条項は賃金を低く抑え、新しいアイデアを抑制し、アメリカ経済の活力を奪っています。競業禁止条項が禁止されれば、年間8,500社以上の新興企業が新たに創出されるでしょう」と、FTCのリナ・カーン委員長は述べた。「FTCが競業禁止条項を禁止する最終規則は、アメリカ国民が新しい仕事を探し、新しいビジネスを立ち上げ、新しいアイデアを市場に出す自由を確保するでしょう。」®
