コメントインテルは今月、最大のライバルである AMD に新たな狙いを定め、テクノロジー ジャーナリストにベンチマーク結果を報告しました。そのベンチマーク結果では、Ryzen 搭載のラップトップは主電源から切断されると速度が低下するだけでなく、バッテリー供給の有無にかかわらず、インテルの最新の Core マイクロプロセッサーに負けることがわかりました。
結果は一見、非難に値するが、信じてよいものだろうか?
データを見てみましょう。Intelが使用したベンチマークは、PCMarkやCinebenchのような合成サードパーティベンチマークと、実環境を再現するように設計されたベンチマークの2種類に分類されます。後者のテストは、Intel独自のいわゆる代表的使用ガイド（RUG）であり、独立したサードパーティによって考案されたものではありません。
インテルが選んだ RUG は、PowerPoint プレゼンテーションを PDF に変換する作業 (AMD のチップでは、バッテリ電源で動作しているときに 29 パーセント遅くなることが判明) や、Outlook のメール結合を実行する作業 (主電源が切断されると、パフォーマンスが 24 パーセント低下することが判明) など、いくつかの特定の生産性タスクに重点を置いていました。
Outlook の差し込み印刷を実行する際に、Intel の第 11 世代 Core プロセッサと AMD の Ryzen 製品を比較した場合の Intel の見解は次のとおりです。Chipzilla はまた、電源に関係なく、競合他社の製品よりも優れたパフォーマンスを発揮するコンポーネントにも注目しました。
これらの RUG テストは Intel の Web サイトにかなり詳しく記載されていますが、持続的な使用をテストするのに適したタスクが他にもあるのに、なぜ Chipzilla がこれらの日常的なタスクを選んだのかは不思議です。
また、インテルのデータによれば、Ryzen チップは合成ベンチマークで明らかに苦戦しており、以下に示すように、バッテリー駆動時の WebXPRT v4 テストでは 48% の低下、主電源から切断した状態で SYSmark 25 スイートを実行するとパフォーマンスが 30% 低下しました。
IntelのSYSmark 25スイートのテスト結果
唯一の例外はCPUグラフィックス性能をテストしたCinebench R20で、AMDのパフォーマンスはマシンが電源に接続されているかどうかに関わらず変化しませんでした（下図参照）。また、AMDのパーツがIntelのパーツを上回ることも示されました。おそらくグラフィックス性能は、Intelがライバルに譲歩しても構わないと考えている分野の一つでしょう。
CPUグラフィックス性能をテストするCinebench R20のIntelベンチマーク結果
インテルは決定的な証拠を見つけたのだろうか？説明できるものではなかった。核心的な論点について話そう。
インテルが強調したベンチマークテストでは、AMDのポータブルマシンを電源から切断すると、特定のベンチマークでパフォーマンスが急激に低下することが示されたようです。場合によっては、その低下率は最大48%にも達しました。一方、低下幅ははるかに小さく、わずか15%にとどまるケースもありました。
これはバグというより、むしろ仕様だと感じました。飛行機に乗っていて、最寄りの壁のコンセントから32,000フィートも離れているとき、あるいは会議でメモを取っていて電源タップが見つからないときを想像してみてください。もしあなたがそのような状況に陥ったら、必要に応じてCPUエンジンを抑制してコンピューターのバッテリー駆動時間を延ばしたいと思いませんか？
AMDのプロセッサをインテルのプロセッサと比較した表。AMDのプロセッサはバッテリー駆動でより長時間動作できると主張している。
上記に示したAMD自身の統計データから、同社が意図的にこの方向性を選択したことが示唆されます。つまり、パフォーマンスよりも動作時間を優先するということです。AMD Ryzen 7 4800Uチップセットを搭載したLenovo Yoga Slim 7と、Intel Ice Lake Core i7-1065G7を搭載したDell XPS 13を比較した正規化された数値では、平均的な消費者の日常的な使用を想定した一連のタスクを実行した場合、前者の方が約30分のバッテリー駆動時間の優位性を示しました。
生産性やウェブブラウジングを中心としたタスクを表すPCMark 10テストなどの特定のベンチマークでは、その差はさらに広がりました。このテストでは、AMDのバッテリー駆動時間の優位性は1時間以上にまで広がりました。
Intelの手法にも疑問が残りました。例えば、ChipzillaがAMD陣営の代表としてノートPCメーカー2社（LenovoとHP）を選んだのに対し、自社のチップのデモにはMSI、HP、Lenovo、そしてIntel自身のNUC M16ノートPCという4社を選んだのはなぜでしょうか？
競合メーカーが類似のコンポーネントを使用していても、特に熱設計や構成などを考慮すると、パフォーマンスに多少のばらつきが生じることは予想されます。この傾向はIntel自身のデータにも表れています。選択したIntelマシンのうち2台、MSI Prestige 14 EvoとLenovo Yoga 9Iは、スペックはほぼ同一ですが、いくつかの主要なベンチマークで異なる結果となっています。これは、完全な同一製品比較を行うことの難しさを物語っています。
Intelは、自社のハードウェアがアプリケーションの突発的な演算需要に応えるために、パフォーマンスを迅速に上げ下げできると主張している。つまり、バッテリー駆動時でも、バッテリーをあまり消費することなくタスクを迅速に処理できるということだ。一方、AMDは速度向上に非常に時間がかかり、結果としてパフォーマンスも劣る。しかし、これもまた、マイクロプロセッサだけでなく、システム全体の設計と構成によって左右されると言えるだろう。そして、これもAMDではなく、ラップトップベンダーの手に委ねられている。
もう一つ矛盾点があります。Intel搭載マシンのうち3台は4,267Mbpsの帯域幅を持つLPDDR4x RAMを使用していましたが、AMD搭載マシンでは1台のみでした。残りのマシンはDDR4-3200を使用していました。また、ASUS ROG Zephyrus G14という1台のマシンがIntelのデータの付録に記載されていたにもかかわらず、ベンチマークには登場しなかったことも興味深い点です。
そう考えると、テストマシンを選んだのが独立した機関だった場合、Intel が得た数字は変わるのだろうかと疑問に思わざるを得ません。
El Regは AMD にコメントを求めました。®
