無線周波数ライセンス法に関するあまり知られていない訴訟は、政府の法廷弁護士が、大臣らがオフコムに同法を無視するよう指示することはできないとの高等法院判事の判決は「国家安全保障の保護に関する欠陥を残した」と示唆したことで、一躍注目を集めることになった。
政府は昨年、大臣が英国の通信規制当局であるオフコムに対し、自らの法定義務を無視するよう命じることはできないとする判決に対し控訴していた。この訴訟は、GSMゲートウェイと呼ばれる機器、つまり携帯電話向けのコスト削減型VPNを巡る問題に焦点が当てられていた。
そうです、GSMゲートウェイはありません、Ofcomは希望を持つ通信事業者に伝えます
続きを読む
スパイや警察関係者は、GSMゲートウェイは国家安全保障上の脅威であると主張しています。ゲートウェイに電話をかけた人物の個人情報がデバイス経由で転送されないため、政府機関による通話の盗聴が困難になるからです。最初の高等裁判所での訴訟は、GSMゲートウェイ事業者（現在は元事業者）であるVIPコミュニケーションズ社によって提起されました。同社は2000年代初頭に政府による違法な禁止措置によって事業を破壊されました。
マシュー・ビアードQCは政府の主張を説明し、先週控訴院で次のように述べた。「これは本質的に、議会が2003年通信法に基づく法定制度において、国家安全保障上の懸念から、そのような機器を使用する前に免許を取得することを義務付けることを意図していたかどうかという問題に関係しています。」
アンダーヒル判事は次のようにコメントした。「[法律の文言を]あなたが主張するような意味に解釈するのは非常に奇妙な解釈であるという見方をすれば、その結果はあまりにも無意味なので、同じ解釈を採用できるのではないか、ということになる」
なぜ紛争が起こるのか?
この訴訟の核心は、相反する二つの法律をめぐるものです。一つは2003年通信法第5条で、政府大臣が無線周波数規制当局である通信庁（Ofcom）に対し法的拘束力のある命令を発布する権限を与えています。もう一つは2006年無線通信法第8条(4)で、Ofcomの法的義務を定めています。これらの義務には、GSMゲートウェイ事業者が遵守すべき規制を公表する義務が含まれています。2000年代半ば、政府は技術的な理由でGSMゲートウェイを禁止しましたが、真の理由は警察の捜査に支障をきたすためだったことが明らかになりました。
しかし、法律では大臣が国家安全保障を理由に禁止令を発令することは認められていない。ビアード氏は、議会が第5条を制定した際に明らかに誤りを犯しており、控訴院はいずれにせよ大臣に有利な判決を下すべきだと主張した。
一方、VIPコミュニケーションズのジェームズ・セガンQCは、書面提出で裁判所に次のように述べた。「しかしながら、なぜそのようなアプローチを採用すべきかについては、論理的にも法的政策的にも明確な根拠は見当たりません。最高権威者の数々の判決において、主張される権限が主要法令の修正や基本的権利の無効化である場合に裁判所が明確な文言を要求する理由として挙げられている原則的な理由は、主張される権限が主要法令から生じる法定義務の修正または無効化である場合にも同様に当てはまります（法定義務が一般法の修正である場合はなおさらです）。」
セガン氏の書面による主張は、「国務長官が現在の制度はバランスを欠いており、今回の件で主張するより広範な権限を持つべきだと考えるのであれば、そのための正しい手段は法律を改正することだ」と結論づけている。
この事件の全経緯については、以前のRegisterの記事で読むことができます。®
