フェイスブックとグーグルのユーロ偽ニュース取り締まりを遅らせるためのソフトマネー「脅迫」が明らかに

コメントフェイスブックとグーグルは、学術団体やジャーナリズム団体への助成金やその他の資金を使って、ヨーロッパの専門家グループに圧力をかけ、フェイクニュースに関する提案を弱めさせようとしていたと昨日主張された。

何が起こったかについて話さないという秘密保持条項を含む合意書に署名するよう求められたにもかかわらず、何人かのエッグヘッドが団結を崩し、特にフェイスブックの代表者による、彼ら自身の言葉で「脅迫」と「腕相撲」と呼ぶ行為について報告した。

公に証言したメンバーの一人、消費者擁護団体BEUCの事務局長モニーク・ゴイエンス氏は、専門家グループが米国の巨大IT企業による市場支配力の濫用を調査する取り組みを進めれば、フェイスブックの幹部社員から問題を起こすと脅迫されたと主張した。「私たちは脅迫されたのです」とゴイエンス氏は率直に要約した。

この市場濫用の調査が継続されていた場合、EU競争委員会はFacebookとGoogleのビジネスモデルがフェイクニュースの拡散を助長していたかどうかを調査するようになっただろう。Facebookはそれを望んでいなかった。匿名を条件に別の関係者によると、Facebookは専門家らが代表する団体への資金援助を停止し、この計画を潰すことを検討していたという。

そのグループのメンバーはオープンデモクラシーに対し、米企業は「競争ツールについて話し合うのをやめなければ、フェイスブックはジャーナリズムや学術プロジェクトへの支援を停止すると脅した」と語った。

グーグルとフェイスブックの広報担当者はオープンデモクラシーの調査結果についてコメントを控えた。

オープン・デモクラシーによると、このグループの39人のメンバーのうち少なくとも10人は、テクノロジー大手から直接資金提供を受けている組織に勤務しており、中にはGoogleとFacebookの両方から資金提供を受けている組織もある。例えば、英国オックスフォード大学のロイター・ジャーナリズム研究所は、Googleから1,000万ユーロの資金提供を受けている。他には、ポインター研究所やファースト・ドラフト・ニュースなどが挙げられる。

同盟国

ゴイエンス氏によると、グループのメンバーの中には利益相反関係にある者がいることが明確に伝えられていなかったという。別の匿名メンバーは「（Googleには）テーブルに味方がいることがすぐに明らかになった」と述べた。また別のメンバーは、「何を議論できるか、何を議論すべきかをめぐって、プラットフォーム間の廊下で激しい腕相撲が繰り広げられた」と指摘した。

このいわゆる「ソフトマネー」の影響はどのようなものだったのでしょうか？アメリカの巨大IT企業にビジネスモデルと意思決定の透明性を高めるよう求める提案はすべて却下されました。EU競争委員会に彼らの市場支配力の影響を調査させるという予定だった投票は、結局行われませんでした。

昨年発表された最終報告書には、善意はあるものの漠然としていて、結局は役に立たない提言が数多く含まれていました。例えば、「ユーザーとジャーナリストが偽情報に対処し、急速に進化する情報技術との積極的な関わりを促進できるよう、支援ツールを開発する」といった提言です。ローズ奨学生でなくても、これがほとんど何の意味も持たないことは容易に理解できます。

そして、作業部会が有益な進展を何も達成していないことを示す究極の兆候として、最終報告書は欧州連合に対し「ヨーロッパにおける偽情報の影響に関する継続的な研究を推進する」よう勧告した。

言い換えれば、Facebook と Google は、自社の事業、活動、行動、ビジネス モデルに対する本格的な調査を阻止することに成功した、少なくともそのように主張されている。

いわゆる「ソフトマネー」を用いて、本来独立した審査機関が特定の調査や捜査を追求することを阻止する手法は、巨大テクノロジー企業が初めてではない。長年にわたり、研究者たちは、Googleが数百人もの研究者や学者、そしてその組織に資金を提供し、その影響力を利用して自社の行動に対する真剣な調査を回避してきたことに懸念を抱いてきた。

危険にさらす

最も有名な事件の一つは、2017年に起きた。学者のバリー・リン氏が、自身のオープン・マーケット・プログラムがシンクタンクのニュー・アメリカから「スピンオフ」したと主張し、公になったのだ。これは、彼が執筆した、反競争的行為を理由にグーグルに罰金を科すことを主張する論文に対する直接的な反論だった。

リン氏によると、ニュー・アメリカのアンマリー・スローターCEOはグーグルのエリック・シュミット会長から怒りの電話を受け、その直後に会議に呼び出され、それが「組織全体を危険にさらしている」と告げられたという。

「オープン・マーケットとニュー・アメリカが袂を分かつ時が来た」とスローター氏はリン氏に語ったとされる。

リン氏が公になった後、スローター氏は反撃し、「リン氏は同僚に対する誠実さと善意の基準を繰り返し破り、私を直接誤解させた」と主張した。ちなみに、スローター氏はシュミット氏の長年の友人であることが判明したが、そのことはシュミット氏の決断に影響を与えなかったと彼女は主張した。

似たような話は無数にありますが、表に出てくるのはごくわずかです。学術界では、ひそかに語られることもあれば、慎重な警告が発せられることもあります。しかし、資金が研究者にとって根深い問題となっている場合、自分の分野における数少ない巨額寄付者の一人を怒らせるのは得策ではありません。

さらに、もちろん、GoogleやFacebookが特定のプログラムや機関に資金提供できなくなった理由には、一見すると完全に合理的な説明が常に存在します。Googleはこうした闇の行為に熟達しているため、暗黙の脅しをかける必要すらありません。資金提供を受けたいのであれば、この巨大テック企業を怒らせる可能性のある分野に踏み込むのは得策ではないことを、組織は理解しているのです。

Facebookが専門家にホットな話題から距離を置くよう圧力をかける必要性を感じていたことは示唆的だが、この反社会的ネットワークがまだこの分野に参入したばかりだということを示すものに過ぎない。数年後には、このソフトマネーの影響力はGoogleのように目に見えなくなるだろう。®

追加更新

Facebookの広報担当者は、Open Democracyの報告について次のように語った。