インターネット上の物議を醸すコンテンツへのリンクに関する複雑で面倒な法的問題には、欧州人権裁判所によって追加的だが限定的な保護が与えられている。
今週の判決で、裁判所は、出版社が違法なコンテンツへのハイパーリンクについて責任を問われることはないと決定した。ただし、出版社が当該コンテンツを推奨したり、虚偽の主張を繰り返したりしない限り、および／または、当該コンテンツが違法であることを認識していない限りである。
これは、インターネットとハイパーリンクの独自性を保護しながら、人々が何の罰も受けずに違法コンテンツにリンクできる自由放任を許さないことを目的とした微妙な決定です。
この事件の発端となった行動は、はるかに微妙なニュアンスが欠けていた。酔ったハンガリーのサッカーファンの一団が、生徒の大半がロマ人（蔑称でジプシーと呼ばれる）である学校の前でバスを止め、生徒に人種差別的な脅迫を叫び、ビール瓶を投げつけ、教室の前で放尿したと伝えられ、警官が到着すると立ち去ったのだ。
ロマ人に対する虐待はハンガリーで深刻な問題となっており、評論家たちはこれを、ユーロ圏議会で第3党である極右政党「ヨッビク」の台頭としばしば結び付けている。こうした敵対行為によって、人々は繰り返し裁判にかけられている。
しかし、事件の中心は酔っ払ったファンの行動ではない。むしろ、事件の中心となっているのは、その地域のロマ少数民族の地方自治体の指導者と生徒の保護者の一人との間の電話の録音である。その会話の中で、政治指導者はヨッビク氏を全面的に非難し、サッカーファンは党員だと証拠もなく主張した。
ハンガリーの報道機関がこの騒動について記事を書き、通話録音のYouTubeへのリンクを貼った。これに対し、ヨッビクは出版社444.huに加え、政治指導者を含む7社、そしてこの件を報道した複数のメディア企業を名誉毀損で訴えた。ヨッビクは事実上、党員は酔っ払った人種差別主義者などではなく、そうでないと言えば評判が損なわれると主張した。
有罪
裁判所は444.huに対し、名誉毀損にあたるコンテンツへのリンクを張ったとして責任を問う判決を下した。444.huは控訴し、時事問題を報道するという職務を遂行していただけであると主張し、公共の利益に関わる第三者の発言を正確に引用した上で、その発言について責任を負うことはできないと主張した。
また、当初の判決では、完全に偏りがなく公正な記事を掲載したとしても、違法と判断される可能性があると指摘した。言い換えれば、この判決は自由な報道機関の公共の利益を擁護する中核的な機能の一つを損なうことになる。ジャーナリストが議論の的となっているコメントや見解を引用することが困難になり、物議を醸すような報道を事実上不可能にするだろう。
しかし、444.huは再び敗訴した。そこでハンガリーに対し、表現の自由が侵害されたとして欧州人権裁判所（ECHR）に提訴した。そして今週、上級裁判所は、いくつかの重要な留保事項はあるものの、444.huに対する以前の判決を覆した。
最も重要なのは、欧州人権裁判所がハンガリーの裁判所（ひいては欧州のあらゆる裁判所）が、名誉毀損にあたるコンテンツへのリンクを自ら投稿することと同等と判断しているのは誤りであると述べた点です。裁判所は、そうではないと述べ、ハイパーリンクはインターネットの機能において重要な要素であることを強調しました。
「ハイパーリンクの本来の目的は、他のページやウェブリソースへ誘導することで、膨大な情報量を誇るネットワークにおいて、インターネットユーザーが様々なコンテンツ間を自由に行き来できるようにすることである」と裁判所は判決を下した。「ハイパーリンクは、情報を相互にリンクさせることでアクセスしやすくし、インターネットの円滑な運営に貢献する。」
重要な点として、オンラインコンテンツとオフラインコンテンツ、つまり印刷物との区別も明確にされています。「報道の手法としてのハイパーリンクは、従来の出版行為とは本質的に異なり、原則として、ユーザーをインターネット上の他の場所で利用可能なコンテンツに誘導するだけです。リンク先の声明を読者に提示したり、その内容を伝えたりするものではなく、他のウェブサイトにあるコンテンツの存在に読者の注意を喚起するだけです。」
さらに、次のように述べている。「情報の配布行為と比較したハイパーリンクのさらなる際立った特徴は、ハイパーリンクを通じて情報を参照する人が、ハイパーリンクによってアクセスできるウェブサイトのコンテンツを制御できないこと、またリンク作成後にそのコンテンツが変更される可能性があることである。」
無罪かもしれない
これは常識的なアプローチのように見えるかもしれませんし、実際その通りです。しかし、裁判所が指摘するように、責任がないという単純な話ではありません。むしろ、名誉毀損的または違法なコンテンツへのリンクについて責任を負うべきかどうかを判断する際に考慮すべきチェックリストが示されています。具体的には、作成者が以下の条件を満たしているかどうかです。
- コンテンツを承認しました。
- 内容を繰り返しました（推奨はしません）。
- コンテンツが違法であることを知っていた、または合理的に知ることができた。
- 誠意を持って行動し、デューデリジェンスを実行しました。
これは、名誉毀損にあたる内容を故意に推進する出版物が依然として責任を問われることを保証しながら、プロのジャーナリストが公共の関心事である物議を醸す問題について報道し、リンクし続けることを許可するための、裁判所の最大限の努力である。
この件の鍵となる点は、444.huが政治指導者の発言が真実であるとは言っておらず、またそれを承認もしていなかったことです。言い換えれば、444.huは客観的に出来事を報道したのです。記事掲載時点では、問題の電話通話に名誉毀損的な発言が含まれていたという判断も下されていませんでした。
そのため、欧州人権裁判所は、ハンガリーの裁判所が不相応な対応をとり、444.huの表現の自由を不当に制限したと述べた。
しかし、この判決には依然として懸念すべき点がいくつかある。そして、その結論は、合衆国憲法修正第一条によってはるかに広範な保護が保障されている米国の市民にとっては全く異質なものとなるだろう。一部の報道機関は、疑わしい内容や告発を広めることで生計を立て、その真偽に関する疑問を積極的に無視しているほどだ。（英国では、ニュースを報道するために名誉毀損法を慎重に交渉することができる。まるで、動くチェーンソーでできた迷路を慎重に進むことができるように。）
より大きな疑問
まず第一に、ECHR の決定は、客観的であることが期待され、そのコンテンツを制作するために出版物から報酬を受け取る人々によって制作されるプロのニュースジャーナリズムに焦点を当てています。
その意味で、この判決は、一般のインターネットユーザー（中にはフォロワーという膨大な「読者層」を持つ人もいるかもしれない）が違法コンテンツにリンクした場合の責任という、はるかに大きな問題に疑問符を残す。また、プロのジャーナリストがコメント記事を書くという問題にも触れていない。その記事は本質的に主観的であるからだ。
ECHR は、プロの報道ジャーナリズムを中心として作成されたチェックリストを提供することで、意図せずして、非プロの報道ジャーナリスト、つまりヨーロッパのほぼすべてのインターネット ユーザーが違法なコンテンツにリンクすることに対してより重い責任を負わされるようにした可能性があります。
EUの裁判所は英国の大規模監視の合法性について判断を下すべき－法廷
続きを読む
この決定は、フェイスブック、ツイッター、グーグルなどのテクノロジー大手が運営するオンラインプラットフォームに対し、名誉毀損コンテンツへのリンクを理由に訴訟を起こす根拠としても利用される可能性がある。
その意味では、ECHR の決定は、ハイパーリンクに関するもう 1 つの重要な欧州裁判所の決定、つまり GS Media を巻き込んだ重要な訴訟で同様の問題を検討した欧州司法裁判所の決定と併せて検討される必要があるでしょう。
同裁判所は、欧州人権裁判所がしてきたように、すべてのケースを個別に検討する必要があると強調したが、これは言い換えれば、状況は混乱しており、現時点では良い解決策がないということだ。
クイックガイド
しかし、概ね、このECJの判決は、常識的なアプローチとも言えるものだった。つまり、悪意のある行為を強く示唆する複数の行為を行わない限り、責任を問われないということだ（要約ツイートはこちら）。具体的には以下の通りだ。
- 投稿することでお金が稼げます。
- この材料は他では簡単には入手できません。
- その資料が違法であることはご存じでしょう。
- 連絡を受けて違法であると告げられても、リンクを削除することを拒否します。
このアプローチは、検索エンジンやオンラインプラットフォームを責任問題から免除するものと広く考えられている。
したがって、最新の ECHR 判決は ECJ 判決と直接矛盾するものではなく、ハイパーリンクが法律上どのようなものであり、どのように機能するべきなのか、ハイパーリンクを悪用した場合誰が訴えられるべきなのかについて、ようやく理解が進むことになるかもしれない。
酔っ払って人種差別的なフットボールファンから、何か良いものが生まれたかもしれない。誰がそんなことを想像しただろうか？®
