コメントザ・デイ・トゥデイの「IT'S WAR」エピソードをご覧になった方なら、メディアがいかに架空の脅威を作り出すのが得意かご存知でしょう。チャンネル4も昨日、「IT'S WAR」のコーナーで、欧州司法裁判所（ECJ）が「歴史の終わり」を告げたのか、つまり誰にでも「過去を消去する権利」を与えたのかを問う内容の番組を放映しました。
多くのメディアが取り上げている論調は、一つの企業（Google）が私たちの考え方にどれほど影響を与えてきたかを示すものです。しかし、問題があります。それは、事実ではないということです。
何かが気に入らないからといって、Googleを「検閲」することはできません。Googleに何かを削除してもらうように依頼することもできません。新しい「忘れられる権利」も存在しません。
今日、出版社やジャーナリストを心配させるような新しい出来事は何もありません。レベソン卿の「泣き言を言う者憲章」は、特に小規模な報道機関に対し、はるかに大きな萎縮効果をもたらしています。そして、Googleは苦情を拒否できます。苦情の正当性の有無は最終的に裁判所が判断します。つまり、権力構造はどちらにせよ劇的に変化していないのです。実際には、全く変化していないのです。
この判決は、Googleを欧州法の適用対象としたに過ぎない。スペインのデータ保護機関（スペイン国民を代表して）がGoogleに対して提起した訴訟は、Googleが欧州法の「基本的権利」の一つであるプライバシー権を尊重すべきだと主張したに過ぎない。欧州人が自らの権利を主張した際のGoogleの反応は、お決まりのものだ。「捕まえることはできない。いやーーー」。
このインターネット大手は、国際的な事業展開を意図的に構築しており、各国の法律の適用を受けない。グーグルは、EU指令に基づき、データ処理は米国で行われ、欧州各国における完全に独立した事業は広告販売のみであると主張した。
しかし、Googleのヨーロッパにおける触手は広告販売だけではない
この矮小な議論は昨日却下されました。ECJは、データ処理がなければ広告事業は存在し得ないため、これら2つは独立した事業体とはなり得ないと判断しました。裁判所は、これら2つを以下のように規定しました。
広告スペースに関連する活動は、問題の検索エンジンを経済的に収益性の高いものにする手段を構成し、同時にそのエンジンはそれらの活動を実行できるようにする手段であるため、密接に関連しています。
そのため、Googleを一つの企業体として扱う必要がありました。多国籍企業であるからといって、どこにも存在しないふりをできるわけではありません。それは十分に理にかなっています。
（グーグルは実際には、さらに細かい点まで弁明しようとしていた。具体的には個人データを処理しているわけではない、と。「すべてのデータ」を処理しているので、もし個人情報がグーグルのシステムに取り込まれてしまったとしても、それは残念なことだ、と。この主張は軽視された。）
昨日、ECJはプライバシーはEU基本権憲章第7条で定義されている「基本的人権」であり、表現の自由といった他の基本的人権と並んでGoogleがこれを無視することはできないと明言しました。この二つの権利は時折衝突するものです。そして、判事たちは、ある基本的人権が他の基本的人権に優先することはないということを丹念に指摘しました。
つまり、ECJは、ヴィヴィアン・レディング委員が提唱したような、新たな基本的な「忘れられる権利」を創設したわけではない。欧州における「忘れられる権利」は、月曜日の時点と変わらず、他の権利と比較検討されるべきプライバシー権のままである。ナイフファイトに突然銃を持ち込み、物品の削除を要求できるわけではない。Index on Censorshipは昨日、この判決を焚書に例え、大きな誤りを犯した。Wikipediaの最高責任者であるジミー・ウェールズは、この判決に賛同するメディアすべてに必死に訴えた。そして、判決を完全に理解していないのか、チャンネル4ニュースは警鐘を鳴らした。
ジミー・ウェールズが暴徒を煽動する
これはナンセンスです。なぜなら、申立人は依然として州の情報委員会か裁判所を経由する必要があり、裁判官は依然として申立人の訴えの正当性を判断しなければならないからです。最高裁判所判事たちは、プライバシーと表現のバランスをどう取るべきかについて、時間をかけて議論しています。
ECJは、矛盾が存在すること、そして個人の私生活に対する権利を主張することは他人の表現の自由を侵害することを認めた。
国民は、情報が「それらの目的との関係で、また経過した時間を考慮して不十分、無関係、またはもはや関連性がなく、または過剰である」場合にのみ、「データ処理者」に措置を講じるように要求できます。そして、それは国民にとって深刻な不利益をもたらすことになります。
つまり、これは検閲でも焚書でもありません。問題となるのは、不十分、過剰、あるいは時代遅れで、市民にとって不利とみなされる場合にのみです。つまり、これは「愚痴を言う人のための憲章」ではありません。もっとも、だからといって人々が愚痴を言い始めなくなるわけではありませんが。
しかし、文句を言うだけではGoogleから記事を削除させるには不十分だと、判事たちは明確に（しかも二度も）述べている。削除の権利は、条件が満たされている限り、表現の自由と公共の利益よりも優先される可能性がある。
判決文には次のように記されている。
ただし、データ主体が公的生活で果たしている役割などの特別な理由により、結果リストに含まれることにより問題の情報にアクセスできることに対する一般大衆の優位な利益によってデータ主体の基本的権利への干渉が正当化されると思われる場合は、[削除]は該当しません。
言い換えれば、欧州裁判所は、支配的な検索エンジンが、どんな新聞社よりもはるかに大きな評判に対する影響力を持っていることを認めたのです。検索エンジンは、新聞社だけでは作り出せない、個人の評判を創造し、定義づける独自の力を持っています。判決によれば、それは「個人の私生活の膨大な側面に関わる可能性のある情報であり、検索エンジンがなければ相互に結び付けられなかった、あるいは非常に困難を伴ってしか結び付けられなかったであろう情報」です。
