フロリダ州の男性はiPhoneのパスコードの開示を強制されない

フロリダ州第４地区控訴裁判所は、米国憲法修正第５条の自己負罪拒否条項に基づき、iPhoneのパスコードとiTunesのパスワードの開示を強制されないよう求める被告の請願を認めた。

フロリダ州に対する申立書の中でGAQLと称されていた未成年被告は、自動車事故に巻き込まれ、乗客の1人が死亡しました。事故を捜査していた警察は、下級裁判所に対し、被告に対しiPhoneのパスコードとiTunesのパスワードを開示するよう命じるよう求めました。これらのパスワードは、iOSソフトウェアのアップデートが間近に迫っていたため、デバイスを捜索するために必要でした。下級裁判所は州の要求を認め、未成年者に対し開示命令を出しました。

パスコードの強制提示を禁じた控訴裁判所の判決は、州の司法制度における以前の判決である「州対スタール事件（2016年）」と矛盾している。この判決では、iPhoneで求めている文書を知っている政府は、個人にデバイスのパスコードの開示を要求できるとされている。

「この件は、パスコードに関する強制的な暗号解読命令をどう分析するかという意見の相違をさらに深めるものだ」と、スタンフォード大学インターネット社会センターの監視・サイバーセキュリティ担当副所長リアナ・フェッファーコーン氏はザ・レジスターへの電子メールで述べた。

フロリダ州第2連邦控訴裁判所のスタール裁判は、政府が求める証拠が存在し、被告が所持しており、本物であると立証できる場合、パスコードを明らかにした行為は保護される証言ではないとする既成事実の原則に基づいて判決を下した。

フェッファーコーン氏は、暗号化されたデバイスの問題に取り組んでいる裁判所は、パスコードの開示は証言であり、米国憲法修正第5条の自己不利益な証言からの保護の範囲に照らして強制できないことに同意していると説明する。

米国最高裁判所のフィッシャー対合衆国事件（1976年）で明確にされた「既得権益」の原則は、パスコードの使用を強制できる例外を規定している。しかし、裁判所はこの原則の適用方法に一貫性がない。

「パスコードそのものに焦点を当てる裁判所もあれば、携帯電話内の文書に焦点を当てる裁判所もあります」とフェッファーコーン氏は説明した。「つまり、一部の裁判所は『政府が保有する他の証拠に基づいて、被告がパスコードを知っていることは当然の結論なのか』と問うのです」

「他の裁判所はこう問う。『他の証拠に基づくと、携帯電話のファイルの存在、真正性、そして被告によるファイルへのコントロールは、当然の結論なのか？』と。スタール判事は、憲法修正第5条の既得権益問題を分析する正しい方法として前者の方法を選択した一連の判例を支持した。今回の新たな判例は後者を採用した。」

他の管轄区域の裁判所も、既成事実の原則に関するスタールの解釈を受け入れており、今年カリフォルニア州で起きた訴訟では、被告が自分のiPhone、ハードドライブ、Alienwareのノートパソコンを暗号化解除するためのパスコードを提供するよう求められた。

生体認証によるアクセスは保護された証言とはみなされないため、当局は所有者の指を指紋センサーに、または所有者の顔を顔認識システムに当てはめて、ロックされたデバイスにアクセスするという選択肢もある。

フロリダ州第４地区控訴裁判所は、政府のパスコード開示要求を却下する決定を下すにあたり、フロリダ州の連邦地方裁判所などを監督する米国第１１巡回区控訴裁判所の判決を根拠とした。

第11巡回控訴裁判所は2012年の判決で、既得権益の原則が適用されない場合、パスコードの提示を強制することは禁止されるとの判断を下した。つまり、政府は、被告人がパスコードを知っていること、および被告人のデバイスに特定の証拠が含まれていることを知っている場合を除き、人々にデバイスのパスコードの開示を強制することはできない。

しかし、第4地区控訴裁判所は、パスコードの開示を強制されたことは保護された証言の要件を満たさないとするスタール事件における第2地区の結論に異議を唱えた。第4地区控訴裁判所は判決の中で次のように述べた。

電子フロンティア財団の刑事弁護スタッフ弁護士、ステファニー・ラカンブラ氏は、ザ・レジスター紙との電話インタビューで、「フロリダ州の第２地区と第４地区の分裂状況を考えると、この問題がフロリダ州最高裁判所に持ち込まれるのは時間の問題だ」と語った。

フロリダ州または被告が州レベルでの判決結果に満足せず、米国最高裁判所に再審を請求し受理された場合、訴訟はさらに進む可能性がある。

ラカンブラ氏は第4地区の判断に賛同する。裁判所は既得権の原則を誤って適用していると彼女は指摘する。パスコードとそれが明らかにする情報とを区別しているからだ。「裁判所はパスコードではなく、その背後にあるファイルにアクセスしようとしているのです」と彼女は述べた。

ラカンブラは、パスコードの開示を強制したり、デバイスのロックを解除するために生体認証パターンの提供を強制したりすることは、判読できない情報を判読可能な形式に変換するため、本質的に証言であると主張している。®