分析Windowsと他のOSの違いは誰もが知っています。スティーブ・ジョブズは最近、マルウェアのほとんどがWindows向けに作られていること、そしてWindowsを使うのは楽しくないこと、さらに悪いことにネクタイを締めなければならないことなど、莫大な金額を費やして私たちに語りました。
口の軽い Linux 愛好家を知っている人なら、Windows の使用は道徳的に堕落しており、性的倒錯を示し、ガンの原因になるという立場もよく知っているでしょう。
しかしながら、多くのお客様はMicrosoft製品を購入し続けています。特定の種類のハードウェアを導入したい場合、おそらく少数の組織でしか使用されていないでしょう。関連ソフトウェアはハードウェアメーカーからしか入手できず、ベンダーはWindowsベースのマシン以外何も提供していないという状況も考えられます。
このようなことがますます多く起こっているハードウェアの 1 つが軍艦です。
この移行は既に厳しい批判を受けている。しかしながら、英国唯一の軍艦指揮システムプロバイダーであるBAEシステムズの子会社Insyteは、Win2Kへの標準化を決定した（これは同社がAMSとして設立されていた時代の話である）。
現在進水中の45型駆逐艦はWindows for Warshipsを搭載します。それだけではありません。攻撃型潜水艦トーベイにはMicrosoftベースの指揮統制システムが後付けされており、今後はヴァンガード級（V級）を含むイギリス潜水艦隊の他の艦にも同様のシステムが導入される予定です。V級潜水艦はイギリスの核兵器を搭載し、複数の水素爆弾弾頭を搭載したトライデントICBMを搭載しています。
これらすべてが、いくつかの懸念事項を提起しています。まず、基本的な信頼性と使いやすさです。私たちのほとんどは、恐ろしいブルースクリーンを絶望の淵に見つめた経験があるでしょう。もしそれがデスクトップ画面の消失ではなく、戦闘画面、そしてまさに死のスクリーンだったとしたら、どれほど辛い気持ちになるでしょうか？
Windowsのような、信頼性が低くて使いにくいツールのせいで、私たちの楽しい時間を台無しにされるのは、本当に許されないことですよね？特に、コストは問題ではないことを考えるとなおさらです。駆逐艦を1隻あたり10億ポンドで購入する場合、26台のPCと同数のSunワークステーションの価格差はほとんど気になりません。
大きな前進
確かにその通りかもしれない。しかし、悲しいことに、Windowsは英国海軍（RN）にとって大きな前進となるだろう。RNの軍艦に乗艦した経験のある人なら誰でも、命を懸けるかもしれない装備が、何の理由もなく時折、6点を2つも失うのを目にするのに慣れているだろう。Windowsは信頼性が低いかもしれないが、既存の装備ほど故障しやすいとは考えにくい。
繰り返しになりますが、Windowsプラットフォームのメンテナンスは面倒かもしれませんが、民間のシステム管理者のほとんどは、海軍が問題解決に投入できるリソースを信じられないほどです。現在の42型駆逐艦には、艦の指揮系統の維持管理以外に何もすることがない、少なくとも4人の人員が乗艦しています。ほんの数年前までは、このシステムはまだ24ビット、1MHzの古いマシン2台で、それぞれ約25KBのRAMしか搭載されていませんでした。
航海中のシステム管理者のうち2人は、少なくとも5年間の高額な一般研修と、現在担当している装備に特化した数ヶ月にわたるコースを修了した上級技術者です。彼らのアシスタントはスキルこそ劣るものの、それでも役に立つでしょう。彼らは軽微なトラブル、安全点検、お茶の用意といった単調な作業を引き受けてくれるので、真の技術者は真剣な仕事に専念できます。また、船上のチームがソフトウェアアップデートのような複雑な作業に対応することはほとんどないでしょう。それは港内で、おそらくベンダー担当者を含む、より高度な専門家によって行われるでしょう。また、戦闘中のシステム管理者が一般的なITデスクトップサポートを担うことはありません。同様に、十分な訓練を受けた他の人材がそれを行います。Windowsを稼働させ続けることができる組織があるとすれば、それは英国海軍でしょう。
Windowsの使い勝手に関しても、全く正当な批判があるかもしれない。ミサイルデコイを数秒の余裕を持って起動させるときに、「ソフトキルを使用しますか？」という余計なポップアップボックスと「確認」と「キャンセル」ボタンは不要だ。しかし、「PE L5414.10N L00335.67E R6000 TMDA [INJECT]」といった命令セットをバックスペースやデリートを使わずにメモリから入力することに慣れている人なら、こうしたことは気にしないだろう。ただし、戦闘中は別だ。Windows 2000が特に素晴らしいと感じられるのは、英国海軍の戦闘員たちだろう。
実際、海軍はほぼあらゆる最新技術に容易に感銘を受けます。もう一つの例を挙げると、英国海軍は今日になってようやく、照明を点灯したままでも視認できるディスプレイ画面という先進的な概念に慣れ始めたばかりです。英国海軍の軍艦には、いまだに多くの旧式の円形スイープCRT（基本的には1940年代風のレーダースコープを改造したもの）が搭載されており、その画像は非常に暗く、暗闇でしか使用できません。日中の艦橋では、レーダーを確認するだけでもフードや遮光カーテンが必要になることがよくあります。
これらの老朽化したディスプレイの多くは、リフレッシュレートがミリ秒ではなくデシ秒単位です。今日に至るまで、英国海軍の航海士は紙の海図に鉛筆で船の位置を記録しなければなりません。商船、ましてやミニキャブにさえ、このような動く地図表示は搭載されていません。こうしたラッダイズムの結果は、しばしば高額な費用と恥ずかしい思いを強いることになります。
このような顧客は、たとえどんなに性能が劣っていても、それほど批判的ではありません。英国海軍はWindows 2000への大きな飛躍に大いに満足するでしょうが、Microsoftの民間顧客の多くは、45式戦車が艦隊に加わる頃には、Windows 2000よりも3つもOSが進化しているでしょう。
つまり、信頼性、使いやすさ、保守性は、少なくともこうした知識の乏しいエンドユーザーにとっては問題にならないかもしれない。しかし、セキュリティはどうだろうか？ 敵は軍艦上で発生する短時間のランダムなシステムクラッシュを悪用するのは困難だろう。なぜなら、それを予測することはできないからだ。しかし、マルウェアによって引き起こされるダウンタイムは、予測可能であったり、あるいは継続的に発生したりする可能性が高く、敵にあらゆる隙を与えてしまう。さらに悪いことに、マルウェアはシステムダウン以上のことを実行できる。情報を抽出し、別の場所に送信する可能性もある。偽装データを挿入することもできる。さらに最悪なのは、ハードウェアを直接制御する可能性があり、悪意のあるハッカーが武器を発射する恐れがあるということだ。
核兵器を搭載したヴァンガード級潜水艦は、おそらく当然のことながら、この文脈で最も懸念される傾向がある。
「タイプ 45 の装備よりも、Windows 批判者にとってより懸念されるのは、AMS が英国海軍のヴァンガード級潜水艦に [Win2k] を後付けするための初期開発作業を行っているというニュースだ」とリチャード スメドレー氏は LXF(pdf) で述べている。
逆説的に言えば、これは真実ではないかもしれない。Vボートは実際にはそれほど厄介ではない事例の一つだ。確かに、ボット制御の核兵器は厄介だが、実際にはあり得ない。潜水艦戦全般、特に抑止力のある哨戒活動は、ネットワークセキュリティにとって懸念される環境ではない。原子力潜水艦、特にトライデント級潜水艦は、航行時間のほぼすべてを水中で過ごす。
潜水艦との英国の標準的な通信手段は、極めてセキュリティの高い陸上送信機1台からの超低周波無線です。これは陸上と船舶間の通信のみで、帯域幅は極めて低速です（例えば300ボー）。この極めて細く、一方通行でアクセスできない通信路でさえ、常に存在するとは限らず、そもそも潜水艦の指令システムに直接接続されているわけでもありません。
もちろん、マルウェアが侵入する経路はネットワーク以外にもありますが、Vボートの指揮系統にはUSBスロットや光学ドライブは搭載されていません。さらに、ICBM搭載潜水艦の内部に不正アクセスした者はこれまで一人もいません。時間を持て余した平和主義者は、当時問題の潜水艦は非武装で燃料も抜かれていたにもかかわらず、外殻にまで到達したことがあります。武装解除派のヒッピーよりも危険な人物が、このような侵入行為に手を染めたことはありません。おそらく、内部に入ってしまえば大した成果を上げられないからでしょう。
これらすべてを考慮しても、Vボートの指揮システムにマルウェアが仕込まれる可能性は依然として残っています。しかし、首相が核兵器の発射を決定しない限り、指揮システムは核兵器を制御することはできません。ワンタイムパッドメッセージは生身の人間が送信・読み取りし、物理的なキーは人間の手で回す必要があります。中止する機会はいくらでもあります。急ぐ必要も急ぐ必要もありません。結局のところ、それが潜水艦発射型核兵器の本質なのです。反撃の攻撃を心配する必要もなく、先に発射する必要もありません。潜水艦戦略兵器は、時間的に非常に厳しい用途ではありません。
あらゆる困難を乗り越えて
そして忘れてはならないのは、今まさに議論しているこの出来事は、既に極めて悲惨で、統計的に極めて稀な出来事だということだ。誰かがここで、第二撃攻撃用に設計・意図された英国の兵器によって核攻撃を受けている。これは、多くのRegの読者が既に亡くなっていることを示唆している。率直に言って、報復が技術的な理由で遅れる可能性がわずかにあるとしても、それを心配して眠れないほどではない。もし誰かが核攻撃を必要とするなら、遅かれ早かれ核攻撃を受けるだろう。
潜水艦の兵器が恒久的に無力化されるという顕著なリスクがあったとしても、それは問題ではない。英国が核兵器を発射するとしても、既に目的を達成できていない。戦略的抑止力に必要なのは、99.999%の信頼性どころか、例えば90%の信頼性があれば十分だ。抑止力のある者を抑止するには、それだけで十分だ。「何だ？ 英国の核兵器はWindows上で動いているから信頼性が90%しかないのか？ じゃあ英国を攻撃しよう。反撃で消滅しない確率が10分の1なら、いいんじゃないか」などと言うのは、よほど奇妙な敵でなければならないだろう。
理論上は、ダークフォースに雇われた信じられないほど強力なブラックハットが、システムをクラッシュさせるだけでなく、兵器を確実に操作したり破壊したりできる特殊なマルウェアを作成できる可能性があります。このコードは、潜水艦の乗組員が気づいて発射を中止することなく、トライデントを英国や同盟国に向けて発射したり、比較的無害な方法で海上に発射したりする可能性があります。何らかの方法で、この超マルウェアはVボートの指揮システムに侵入し、政府が核攻撃を決定し、兵器の発射がロック解除されるまで、検知されずに生き残る可能性があります。核兵器を保有する敵は、これらすべてを完全に確信しているため、英国を壊滅させる機会を捉え、反撃がないことを確信して喜ぶかもしれません。
パニックになるような事態を必死に探し始めているところです。むしろ、潜水艦の乗組員、あるいはもっと可能性が高いのは、首相の不正行為を心配する方が理にかなっているでしょう。いずれにせよ、そのような攻撃を行うだけのリソースを持つ機関であれば、Linuxマシンに対しても同様の攻撃を仕掛けることができるはずです。
したがって、トライデント級駆逐艦に窓が搭載されていることは、それほど大きな懸念事項ではありません。しかし、やはりハードウェア上の理由から、45型駆逐艦については、武装の威力が劣るにもかかわらず、懸念を抱くのは当然です。
45式艦艇は防空艦艇であるため、この艦艇はロシアのモスキートミサイル（NATOでは「サンバーン」の愛称で知られる）などの迎撃ミサイルを撃墜することを目的としています。サンバーンは波面下を低空飛行するため、防御側の駆逐艦にかなり接近するまで地平線上に姿を現しません。45式艦艇の設計全体は、より遠くのミサイルを捕捉するために火器管制レーダーを可能な限り水面上に配置することに注力していますが、それでもレーダーの高さはわずか30メートルです。
レーダーは重量物であり、船の高い位置に重いものを搭載すると転覆する傾向があります。そのため、45式レーダーは20マイル（約32キロメートル）を超える距離ではシースキマーを捕捉することは期待できません。サンバーンはマッハ2以上の速度で、レーダーに映ってからおそらく30秒以内に駆逐艦に命中する可能性があります。そして、それは200人のイギリス水兵にとってゲームオーバーです。
つまり、45式戦闘システムは捕捉から撃墜まで30秒を大きく下回る速さで動作する必要がある。超音速の破片が艦に降り注ぐのは避けたいからだ。その間に、アスター対空ミサイルはサイロから垂直に発射され、転覆した後マッハ3以上に加速し、マッハ5を超える接近速度でサンバーンに正面から命中させなければならない。退屈した人間がお茶をこぼしたり、状況判断をしたり、兵器発射を承認するかどうかを決めたりする余裕は全くない。これはまさに時間的に極めて重要な用途だ。
武器化された窓
ここまで来ると、「一体なぜ海軍は高度3万フィートのレーダー機を使わないのか？ そうすれば、数百マイルも離れた海面浮遊物を検知し、戦闘機で背後から容易に撃墜できる。厄介な物体を運んでいる飛行機や船舶も発見し、艦船撃墜装置が発射される前に上空から撃墜できるはずだ。一体なぜ、考え得る限り最も困難な方法で、しかも土壇場でこれらの物体を撃墜しようと60億ポンドも費やすのか？」と言う人もいるかもしれない。
正直な答えはこうだろう。「英国海軍では、飛行機を買っても誰も昇進しないし、装備は空軍に奪われるかもしれない。でも、船を買えば誰かが艦長になるし、ナメクジ取り締まり係も何もしない。とにかく、それは私たちの60億ポンドなんだから、好きに使おう。英国の納税者が、それが自分のお金だなんて、どういうことだ？ 馬鹿げた話だ」
これらすべてから導かれる論理的帰結は、海面を掠めるような潜水艦の脅威が存在すると判断されるたびに（そしてもしそのような脅威がないなら、なぜ我々は45型駆逐艦に乗っているのか？）、脅威が消えるまで武器のロックアウトキーを回し、左に回さなければならないということだ。
そうなると、駆逐艦に搭載されたWindowsコンピューターは、日常的に、おそらく数日間にわたって自律的に兵器を発射できるようになる。実際には、かなりの数の兵器を発射する必要がある。海底掩蔽壕（シースキマー）は集団で飛来することが予想されるため、駆逐艦のコンピューターは相当数のアスターを無条件で発射できるようにする必要がある。少なくとも10機を同時に制御できる。
マルウェアやその他のWindows関連の問題を考慮に入れなくても、戦闘態勢にある防空艦は、標的を確実に識別する機会がほとんどないため、常に悲惨で致命的な事故を引き起こす深刻なリスクを伴います。米海軍の既存のイージス艦は、既にこのことを実証しています。
さらに悪いことに、このWindowsボックスは、トライデント潜水艦のそれとは異なり、必然的に高度にネットワーク化されている。駆逐艦の指揮システムは、他の艦艇、航空機、衛星、そして英国内の様々な組織、つまり多数の異なるコンピューターと絶えず通信する必要がある。海軍の水上任務部隊は、インターネットが登場する以前から、粗雑な自動データリンクを使用していたが、今日では帯域幅は膨大で多様化している。45式潜水艦は、様々なネットワークに接続されることになる。これらのネットワークの一部にはNATOやその他の外国の部隊も参加することになるだろう。つまり、認証プロトコル、そしておそらくはコードも、望む者なら誰でも入手できることになるのだ。他のパイプは、おそらく1、2メートル離れたところで、無秩序なインターネットそのものに接続されることになるだろう。
ハッキングデストロイヤー
駆逐艦へのハッキングは依然として容易ではないものの、間違いなく可能となるだろう。ネットワーク経由では不可能だが、水上艦への物理的侵入は、トライデント級潜水艦への乗艦に比べれば容易な作業だ。水上艦には上層デッキに数十ものドアやハッチがあるのに対し、潜水艦には数個しかない。駆逐艦は岸辺の警備員がいない係留場所に停泊するのが常で、警備員は2人ほどの通路警備員だけだ。水上艦の乗組員は客や訪問者を船内に連れ込むことができ、実際にそうするケースも少なくない。海軍基地でさえ、警備上の不備は知られている。
つまり、マルウェアに感染したType 45は実際に実現可能であり、駆逐艦のコンピュータは日常的に自律兵器の権限を持つことになります。さらに、マルウェアが存在しない場合でも、Windows 2000に対する主な批判は、その不透明性と信頼性の低さです。しかし、今回のケースでは、それは到底受け入れられません。Type 45を少しでも持つ価値があるとするには、99.999%の、揺るぎない信頼性が不可欠です。90%の賭けでは通用しません。6隻の海底掩蔽壕を相手にすれば、生存率はわずか53%に過ぎません。
そして予測可能性も重要です。例えばペルシャ湾やアラビア湾に展開する駆逐艦に搭乗している場合、「未確認の超音速物体を発見したら自動的に発砲する」という条件を設定し、兵器をコンピュータ制御にロック解除する必要があるかもしれません。たとえその時、上空には6機もの旅客機が亜音速で飛行していたとしてもです。もしこれを実行できず、システムを数日、あるいは数週間も作動させ続けるとしたら、地平線から煙を上げながら飛来するサンバーンの群れを阻止できる可能性は微塵もありません。
しかし、Windowsにマルウェア関連か否かに関わらず、ちょっとした不具合が起こらないことも絶対に保証しなければなりません。例えば、GPSに不具合が生じ、地図全体が一瞬にして10マイルも横にずれたように見えるとしましょう。その結果、指揮システムが頭上を通過する無害な航空機が超音速になったと誤判断しないよう、確実にしなければなりません。その他諸々です。Insyteのエンジニアたちは、Type 45に、正しく理解できない大量のWindowsコードを組み込まなければなりません。艦艇がどのような挙動を示すか、現実的に保証することはできないのです。
これらの問題についてコメントを求められたマイクロソフトの担当者は、「この件についてはお断りせざるを得ません」とやや曖昧な返答をし、BAE/Insyte社は全く回答しませんでした。駆逐艦戦に豊富な経験を持つ海軍関係者は、45型駆逐艦の指揮系統を完全に信頼する必要がある場合もあると認めたものの、ソフトウェアやエンジニアリングの問題についてはコメントを控えました。
結局のところ、稼働中の防空駆逐艦は、兵器システムが稼働している状態であれば、必然的に災害を待つばかりであり、トライデント潜水艦よりもはるかに深刻です。英国がこの種のハードウェアを、特にこの価格で必要としているかどうかは疑問です。しかし、もしそれを手に入れるのであれば（そしてどうやらそうしているようですが）、そのキットは入手可能な中で最も優れた、最も安全で、最も予測可能なソフトウェアアーキテクチャによって制御される必要があります。Windowsがその要件を満たすとは考えにくいのです。®
