デンマークと英国の科学者が AI 関連の人材流出を測定し、学術界や公的機関を犠牲にして民間企業が実際に技術系の人材を吸収していることを発見した。
ArXivで配布された論文[PDF]の中で、オールボー大学ビジネススクールの著者であるローマン・ジュロウェツキ氏とダニエル・ハイン氏、および英国の慈善団体ネスタのフアン・マテオス・ガルシア氏とコンスタンティノス・スタトウロプロス氏は、2000年から2020年の間に発表された786,000件を超えるAI研究論文を分析し、学術界から産業界へのキャリアシフトと、それほど頻繁ではない逆方向の移行を追跡した方法について説明しています。
「全体的に、書誌データの包括的な分析に基づく私たちの結果は、学界から産業界への才能の流入が増加しているという考えを裏付けており、政策立案者の注意が必要となる可能性がある」と4人の研究者は結論付けている。
政策立案者がこのような変化を懸念する理由は、民間企業が人工知能や機械学習システムから生じる倫理的、社会的懸念を優先しない可能性があるからだ。
預言者か利益か？
AIシステムに関連する問題の例として、論文の著者らは、2020年12月にGoogleのAI研究部門であるGoogle Brainの倫理共同リーダーの地位からAI研究者のティムニット・ゲブル氏が解雇された物議を醸した事件を指摘している。
ゲブル氏は、Google が主要サービスで依存するようになった大規模な AI ベースの言語モデルに関連する環境的および倫理的問題について同僚と共同で執筆した会議論文について、Google の経営陣と意見が合わなかった。
GoogleのAI倫理担当共同責任者、同僚の物議を醸した追放を調査中に職場のアカウントをロックアウト
続きを読む
ゲブル氏を解任するというこのウェブ大手の決定は、学界で幅広い批判を招いたが、「これらの研究所が従業員に対し、商業的利益に沿わない研究課題の追求を阻み、その結果、AI技術を開発する企業の使用事例を超えて、不公平、危険、または不適切な技術の開発につながる可能性があるというリスクを強調している」と論文の著者らは主張している。
AI関連の頭脳流出は、他の研究者によっても報告されています。例えば、ロチェスター大学のビジネス学者マイケル・ゴフマン氏とチャオ・ジン氏は2019年の論文で、「AI関連の教授陣の産業界への頭脳流出は前例のない規模だ」と報告しています。彼らは、調査結果を示すために「頭脳流出指数」を作成しました。
著者らは、研究者の流入は産業界に有利な傾向があるものの、一部は逆の方向への動きも見られると指摘している。その一因として、一部の学術研究者が民間セクターの環境を軽視している可能性が考えられると示唆している。そして、ゲブル氏の経験から判断すると、民間セクターの環境には明らかなマイナス面がある。
また、AI タイプのキャリア変更をすべて考慮すると、ほとんどの異動は学術界内にとどまると指摘しています。
論文より…産業界と学界における研究者の移動を示すグラフ。クリックして拡大
研究によると、学界から産業界への移行は、カーネギーメロン大学、スタンフォード大学、プリンストン大学、MITといった名門大学に所属する研究者の間で最も顕著に見られる。そして、特に2015年以降、研究者にとって最大の関心事はGoogleだった。
チョコレートファクトリーのガツガツ
「多くの場合、一流の研究機関から産業界へ移る研究者の10％以上がグーグルである」と論文は述べ、過去5年間でフェイスブックも人気の移籍先となっていると指摘している。
この論文は、民間部門と公共部門の研究におけるいくつかの違いに触れています。産業界で働くAI研究者は、学術界で働く研究者に比べて、引用数が2倍多く、論文発表数も少ない傾向があります。同時に、産業界のAI研究者は学術的停滞の兆候を示しており、雇用主は新しい技術で限界に挑戦するよりも、確立されたアイデアを実装することに関心がある可能性を示唆しています。
しかし、4人の研究者は、AIによる頭脳流出の影響の調査を脇に置き、倫理、持続可能性、公共の利益などの考慮事項を優先順位の低いものとして、主に商業目的で追求されるAIの政策的影響に焦点を当てています。
「本論文の冒頭で取り上げたティムニット・ゲブルの事例のように、学術的誠実さと商業的利益のバランスを取らずにこの研究を実施する公共利益圏の急成長は、この分野にとって極めて重要な要件であり、本論文で実証したように、研究者が学術界から産業界へと継続的に流出することで脅かされる可能性がある」と著者らは主張している。®
