分析：シリコンバレーのプライバシーに対する冷笑的な態度を如実に表すものとして、プライバシー集団訴訟で仲間に利益を与えることへの執着が挙げられる。一方、集団訴訟の当事者は何も得ることができない。今、米国最高裁判所は、こうした和解が公正であるかどうかを検討するよう求められている。
いわゆる「サイプレス決済」は、法的信託が解散される稀な状況で伝統的に用いられてきた「可能な限り」という法的特例を悪用するものです。残金は慈善団体に寄付されます。
Googleは、この新たな用途を初めて開拓しました。2011年、Googleは「Buzz」集団訴訟の和解金として850万ドルを提示しました。弁護士が200万ドルの取り分を差し引いた600万ドルは、わずか12のプライバシー保護団体に分配され、個々の集団訴訟参加者には一切分配されませんでした。電子フロンティア財団（EFF）は100万ドルを受け取りましたが、これは同団体の2008/09年度の個人寄付額を上回りました。
Facebookは、その見解に満足した。2012年、同社はプライバシー和解手続きを利用し、集団訴訟の潜在的な1億5000万人ではなく、新たな「プライバシーグループ」に補償金を支払った。Facebookは、この新グループの理事に就任することさえ望んだ。
ここでのモラルハザードは明白です。市民団体が市民のために戦うべきなのに、なぜ自らの銀行口座残高を増やす必要があるのでしょうか？非営利のデジタル権利団体である電子フロンティア財団（EFF）はGoogleから100万ドルを受け取りましたが、これは2008/09年度のEFFの個別寄付額を上回りました。「サイプレ」の使用はインセンティブ構造を逆転させ、監視機関が常習犯と親密になるよう促しました。
少なくとも、監視機関が危機に瀕しているという印象を与えた。ジュリアン・アサンジは、このサイ・プレ和解を警告として挙げた。「EFFは素晴らしい団体であり、私たちのために良いことをしてくれています。しかし、それでもなお、Google、あるいはGoogleで働く人々から多額の資金提供を受けているのです」と、彼は2014年のインタビューで述べた。
EFFは2014年の報告書で、GoogleとFacebookにプライバシーに関して最高の評価を与えた。
「こうした集団訴訟は、かなりの詐欺だ。無傷の原告＋和解を焦る被告＝数百万ドルの弁護士費用と活動家グループへの寄付（そしてそれはさらなる訴訟）」と、ある法律ブログは皮肉を込めて書いた。
サイプレスの現金分配は、電子プライバシー情報センター（EPIC）が、その削減に関与していないと訴えて初めて明らかになった。
最も古いプライバシー集団訴訟の一つは、もともと2010年にパロマ・ガオス氏によって、GoogleがHTTPリファラーヘッダー経由で個人データを漏洩したことに対して起こされたもので、被告側は元所属していた法律学校に報奨金を支払った。
このプライバシー侵害の困窮した「被害者」には、スタンフォード大学ロースクールのインターネットと社会センター、ハーバード大学バークマン・インターネットと社会センター、カーネギーメロン大学などが含まれていた。
競争企業研究所傘下の集団訴訟公正センター（CCAF）の弁護士2名は、ガオス氏の資金提供に関する控訴を支持した。裁判所は、資金提供が極めて大きな汚職リスクを伴うと認めた。
Googleの集団訴訟で支払われた850万ドルのプライバシー侵害賠償金は、弁護士の母校やウェブ界の巨人の友人らに渡る
続きを読む
彼らは、アメリカ法律協会の集団訴訟法の原則が「裁判所またはいずれかの当事者が、受取人の選択が実質的事実に基づいて行われたかどうかについて重大な疑問を生じるような、意図された受取人との重大な事前の関係を持っている場合には、サイ・プレス救済を命じるべきではない」と勧告していることを指摘した。
しかし、控訴裁判所は僅差の分裂判決（PDF）で支払いを承認した。
反対意見を述べた控訴裁判官ウォレス氏は、資金のほぼ半分が集団訴訟代理人の出身大学に割り当てられたことは「危険信号」だと考えた。特に、その大学はインターネットプライバシーに関する仕事をほとんどしていなかったからだ。
和解基金の最終金額850万ドルのうち、320万ドルは「弁護士費用、事務経費、および指名された原告への報奨金」に消えた。約530万ドルは6人のサイ・プレ受給者に配分され、受給者は忠実に「資金を一般の認識と教育を促進し、インターネット上のプライバシー保護に関連する研究開発と取り組みを支援するために充てる」と約束した。
10月にこの事件の審査が拒否されたため、CCAFは最高裁判所にそのような和解を検討するよう要請した。
「欠席した原告団メンバーに対し、金銭も、被告の損害行為とされるものの変更も、クーポンさえも支払われず、彼らの請求と引き換えに何の救済も与えられない850万ドルの集団訴訟和解は、いかなる基準で見ても『公正、合理的、適切』ではない」とCCAFは主張している。
この請願書は、第9巡回区控訴裁判所の矛盾（同様のサイプレス和解が他の管轄区域から却下されている）を理由に、最高裁判所に介入を求めている。「集団訴訟の和解におけるサイプレス裁定の使用に関する全国基準を確立し、それによって、全国規模の集団訴訟を提起する弁護士が、サイプレス裁定によって促進される共謀和解に対する最も弱い保護を彼らの潜在的な依頼人に提供することになる第9巡回区控訴裁判所に殺到するのを防ぐために、本裁判所の介入は正当である。」
また、主な懸念事項として、和解では被害者に一銭も補償されないこと、被害者を代理する弁護士に利益相反が生じること、GoogleやFacebookなどの被告が独自の「処罰」を定めることができることなどを挙げている。
請願書全文はこちら（PDF）でご覧いただけます。®
