分析アメリカ人が高速インターネットアクセスを望むなら、大手ケーブル会社にさらなる権限を与えるのではなく、その締め付けを強化する必要がある。
これは、米国のブロードバンド市場に関する新たな調査の結論だ。今回は、小規模なインターネットサービスプロバイダが通信大手と競争できるようにする連邦規則を廃止しようとする大手ケーブル会社のロビー団体 US テレコムの動きに反対して提出された調査である。
具体的には、USテレコムが標的となっているこの規則は、ケーブル通信事業者に対し、政府が設定した料金で競合他社がインターネット接続を再販することを認めることを義務付けるものだ。
経済学者ウィリアム・ザラカス氏による報告書[PDF]は、現場の現実を詳しく調査し、既存のケーブル会社がライバル会社に地域交換局を通じて独自のサービスを提供できるようにすることが、市場における真の競争の重要な推進力であると結論付けています。
最も注目すべきは、この報告書が、業界自身からアメリカの通信規制当局であるFCCに提供された数字を使用し、競合他社が既存企業よりも新しい光ファイバーネットワークを通じて消費者に高品質で高速なインターネット接続パッケージを提供する可能性がはるかに高いと結論付けていることである。
大手ケーブルテレビは既存のインフラに頼り、低速ながらも高料金でサービスを提供している一方で、市民にとって真の競争相手は、利益率の低い小規模事業者です。当然のことながら、大手ケーブルテレビはこれを可能にする要件の撤廃を望んでおり、FCCに正式に撤廃を要請しました。
この報告書は、米国中の小規模 ISP を代表する別の業界団体である Incompas の委託を受けて作成されたものです。Incompas は、ネット中立性を支持する唯一の業界団体として注目されています。
絞殺
「予想通り、ILECの銅線ネットワークは至る所に存在している」とザラカス氏は記しており、これは「既存の地域通信事業者」（ILEC）が米国消費者のインターネットアクセスを支配していることを意味する。「さらに、表によると、2016年末時点で、CLECは国勢調査区の8%（24,737区中2,081区）に光ファイバーを敷設していたのに対し、ILECは対象国勢調査区の1,595区（6%）にしか光ファイバーを敷設しておらず、後れを取っている。」
CLEC は「競争力のある地域交換通信事業者」です。つまり、地域交換局に独自の設備を持たないものの、銅線経由で ILEC のインターネット アクセスを自社ブランドで再販できる企業です。
アメリカのジレンマ：競争か、高速ブロードバンドか？どちらかを選べ
続きを読む
驚くべきことに、競合他社は、既に交換機に設備を設置している企業よりも多くのことを行っています。なぜでしょうか？彼らは、人々がより高速なインターネットアクセスを求めていることを理解しており、不利な立場にあるにもかかわらず、市場にその速度を提供しようとしているからです。
この規則（第251条義務と呼ばれる）の根拠と議論は、そのような交換局が他の企業がブロードバンドサービスを構築するための「踏み石」として機能し、その結果、彼らの範囲とブランドが全国的に拡大するということである。
これらの競合企業は、他社のインターネットアクセスを再販することで収益を上げ、その収益で自社のより高速な設備、つまり同じ交換機への光ファイバー敷設費用を賄っています。つまり、このシステムは、多少遅く非効率的ではあるものの、機能しているのです。
「CLEC は、ILEC 以上に積極的にファイバーを展開することで、UNE ベースのサービスから完全な施設ベースのサービスに移行しています」と Zarakas 氏は結論付けました (UNE は「unbundled network elements (アンバンドルされたネットワーク要素)」の略です)。
市場を押し上げる
さらに、これらの小規模な競合企業は、光ファイバーの展開に非常に積極的であり、それが市場への足掛かりになると確信している。「調査対象となったCLECの中で最小規模のマンモスは、現在までに、サービス提供地域のうち66%の国勢調査区で自社の光ファイバーネットワークによるブロードバンドサービスを提供している」と報告書は指摘し、「投資規模だけで言えば、調査対象となったCLECの中で最大のソニックは、1,300以上の国勢調査区に光ファイバーを敷設しており、その後もさらに光ファイバーを展開している」と付け加えている。
この報告書はまた、ブロードバンドアクセスに関する他の数多くの調査で指摘されてきたこと、つまり一般消費者に対する競争のレベルが悲惨であるということを明確に示している。
ソニックが事業を展開している国勢調査区について、報告書は「対象国勢調査区の2.7%にフル設備型プロバイダー（ILEC）が1社しか存在せず、調査対象国勢調査区の91.0%にはフル設備型プロバイダーが2社しか存在しない。ソニックが独自の光ファイバーネットワークを構築している1,281の国勢調査区（6.3%）には、フル設備型プロバイダーが3社存在する」と指摘している。
これが実際に意味するのは、独自のサービスを提供できる 2 社以上の企業間の真の競争はほとんど存在せず、サービスを提供できる取引所はわずか 6% 強に過ぎないということです。
さらに悪いことに、競争の欠如はブロードバンドサービスの不足に直接つながります。そして、FCCが定める最低25Mbpsというブロードバンド速度を安定的に提供しているのは、新興企業だけです。既存企業は、競争圧力に晒されるまで、より高速な速度を提供しようとしません。
報告書はソニックの活動に焦点を当て、「ソニックの光ファイバーおよびUNEベースのブロードバンドサービスがなければ、現状では、これらの国勢調査区の半数において、消費者は1つの選択肢しか利用できないことになる。つまり、ソニックがなければ、消費者は独占、あるいはせいぜい複占の供給業者から25/3Mbps以上のサービスを受けることができなくなるだろう…さらに、ソニックがなければ、523の国勢調査区の消費者は25/3Mbpsのサービスを全く受けることができないだろう」と指摘している。
実際の投資
それだけでなく、小規模な競合企業は、既存企業と同じインフラでより高速な速度を提供できるよう、新技術への投資を比較的多く行っており、競争優位性を獲得しています。また、連邦政府の料金体系（1回線あたり月額12ドル弱）を活用し、2つの回線（ボンディングペア）を購入して実質的に統合することで、より高速なインターネットアクセスを提供しています。そして、その高速な速度をより高い料金でシームレスに加入者に提供しています。
米国のブロードバンドは不足し、遅く、高価だ。FCCは「素晴らしい！」と言っている
続きを読む
大手ケーブル会社がこれについてどう感じているか疑問に思うなら、この機敏な市場アプローチに対する数十億ドル規模の企業の対応が、莫大な利益をテクノロジーや交換機のアップグレードに投資したり、価格を下げたり、速度を上げたりすることではなく、ワシントン DC のロビイストに働きかけて、限られた競争を可能にする連邦規則を廃止させようとしたことであるという事実を考えればよい。
もしこのルールが廃止されたらどうなるのかと疑問に思うなら、もし廃止された場合に競合他社が支払わなければならない代償が…秘密であるという事実を考えてみてください。しかも、その代償ははるかに高額です。
「ソニック社は、UNEが利用できない場合の次善の策として、AT&Tパートナーエクスチェンジ（APEX）を通じた商用卸売契約を締結することを挙げており、その費用は***機密開始 機密終了***となる」と文書には記されており、実際の価格は伏せられているものの、はるかに高額であることは明らかだ。
連邦料金体系の良い点は、それがどのようなものか理解できることです。もし、大手ケーブル会社の実質的な寡占状態である「市場」によって地域取引所の料金が決定されるとしたら、小規模な競合企業は価格競争で市場から締め出されることはほぼ確実です。®
