IBMは、アジャイル・ソフトウェア開発を中心とした5500万ポンドのプロジェクトの失敗について、元顧客であるコープ保険のせいだと非難したが、同社が構築したシステムはいずれにしても同保険会社の売上高や利益を押し上げることは「なかっただろう」と認めた。
これは、2015年1月に締結された契約に基づき、ビッグブルーがコープのコア保険システムの大規模アップグレードから撤退した後、2017年12月にロンドン高等法院でコープ保険がビッグブルーを相手取って最初に起こした1億3000万ポンドの訴訟における最新のやり取りである。
双方は今年、商業関係を台無しにしてプロジェクトの崩壊を引き起こしたとして、お互いを非難する訴訟を起こしてきた。
Co-Opの訴訟の核心は、IBMの下請け企業であるイノベーション・グループが開発したソフトウェアに「欠陥」が多すぎて目的に適さず、納期に間に合わなかったと主張している点にある。Insurance Postの報道によると、保険会社は最終的に予定されていた支払いを差し控えた。
コープ銀行、システム刷新に5億ポンド投入へ
続きを読む
IBMは、アップグレードされたソフトウェアが使用不能だったという主張を否定し、プロジェクトの崩壊はCo-Opの責任であると主張している。5,500万ポンドの契約の一環として、IBMは保険会社に対し「特定のソフトウェア製品」のライセンスを796万6,000ポンドで供与する予定だった。
いいえ、それはあなたのせいですし、どうせ助けにはならなかったでしょう
IBMの弁護士は10月31日の最新の訴状の中で、契約の終わりが近づいたころ、Co-Opはうんざりして、Big Blueではなく下請け業者と直接交渉を始め、商業関係の崩壊にさらにつながったと主張した。
「2016年7月7日頃から、原告[Co-Op]は被告[IBM]を迂回し、イノベーション・グループと直接交渉し、プロジェクトに悪影響を与えただけでなく、原告が主張するレガシー・データ・センターの退去の目的を助けるどころか妨げる再計画活動に着手することにより、被告[IBM]の計画活動、そしてリリース2の進捗全体を妨害した」と、The Registerが閲覧した最近の申し立ての中で、IBMの弁護士は主張した。
コープはIBMとの契約を解除して以来、ITアップグレードプロジェクトが順調に進んでいると語る
続きを読む
IBMの法務担当者らはまた、「イノベーション・グループが『プロジェクトにおける問題と遅延』の責任を負っているという主張を否定し」、すべての責任をCo-Opに押し付けた。奇妙なことに、IBMはアップグレードが計画通りに進んでいたとしても「Co-Opの収益性や売上高の増加には何ら繋がらなかっただろう」と主張した。
ちょっとそのことをよく考えてみましょう。
これは、コープの以前の申し立てに対する回答だった。その申し立てでは、保険会社は「契約が履行されていたらどうなっていたであろう状況に自社を置くため」に、損害賠償請求の中に「相手方の契約履行を信頼して発生し、相手方の契約不履行の結果として無駄になった費用」を含めようとしているように見えた。
コープ・グループは今年初め、保険の売上が25％減少して3億3100万ポンドになったと報告した。
機敏、昏睡、同じ違い
契約に用いられていたアジャイル手法の一環として、Co-OpはIBMとイノベーション・グループが共同で使用可能なソフトウェアに仕上げるユーザーストーリーを作成することになっていた。Co-Opは、当初はユーザー受け入れテストの準備が整った製品の1回のドロップ（リリース）を予定していたと主張していたが、実際には契約全体が最終的に破綻する前に、計画されていた「79回のドロップ」にまで悪化した。
これに対しIBMの弁護士は、「納品がドロップに分割された理由は、原告がビジネス情報とユーザーストーリーを提供できなかったことに対応するためである」と述べ、さらに2016年4月までにCo-Op独自のユーザー受け入れテスト（UAT）レポートで「実行されたテストの合格率が72パーセントであることが示された」と付け加えた。
IBM によれば、これは「欠陥の数が多すぎなかった」ことの証拠であるが、同社は「UAT に 6 週間しか『許可』していなかった」という主張を否定し、「それは当事者間で合意された期間だった」と主張し、後に Co-Op が UAT をキャンセルしたのは「テストの失敗やブロックの数」が原因だったという主張も否定した。
支払いが支払いではないのはいつでしょうか？それは「申請ゲート」の場合です。
IBMは、Co-Opの従業員が契約書の記載を「ソフトウェア支払い」から「アプリケーションゲート」に変更するよう要求したと主張したが、これは何を購入し、何に対して支払ったのかを隠蔽する試みだったと主張した。
IBM側の説明によれば、Co-Opの従業員であるグラハム・ボルトン、ジャスティン・ギルロイ、ケビン・ウェッブは「 2015年6月8日にIBMのサウスバンクオフィスで開かれた会議で、Co-Opは「ソフトウェア資産を購入しているという印象を避けたい」と考えていたと説明した」という。
ソフトウェアの支払いは、「各支払いの支払期日が到来した時点でのプロジェクトの状況に関係なく、カレンダーに基づいて行われることになっていた」とされている。
前回の法定提出書類で、コープは社名変更について「たとえソフトウェアライセンスに関するものであっても、IBMが開発中のアプリケーションが特定の段階に達した時に支払いが行われ、プロジェクトが特定の基準点に達した時に支払いが行われることを強調するため」と述べていた。
IBM が主張するように、支払いがアジャイルの進捗に関係なくスケジュールに基づいて行われていたのか、それとも保険アプリがユーザビリティの定義された段階 (「ゲート」) に達したときに実際に支払われていたのかは、裁判官によって決定されることになりそうです。
事件は続く。®
