分析米国司法省は、通信品位法第230条の改正案を発表した。この法律は、いくつかの注意事項はあるものの、ウェブサイトがユーザーのコメント、投稿、その他のコンテンツに対して法的責任を問われることを防ぐ魔法の盾である。
この法律は、今日のインターネットの礎となっています。FacebookやTwitterのようなプラットフォームが情報の発行者として扱われることを回避し、プラットフォーム上で共有されたコンテンツによる影響をほぼ回避できる一方で、何百万人ものネットユーザーが自由にコミュニケーションをとれるようにしているのです。一定の制限内では、サイトは発行者として再分類されることなく、保護の外套を失うことなく、特定の不健全なコンテンツを削除することができます。
ウィリアム・バー司法長官は水曜日の発表で、これらの規則はインターネット大手に過大な裁量を与えていると述べた。サイトは非出版社として訴訟を回避し、コンテンツを厳重に管理できるからだ。「第230条はあまりにも長い間、オンラインプラットフォームが罰せられることなく運営できる盾となってきた」とバー司法長官は述べた。「したがって、議会に対し、第230条に必要な改革を行い、違法な言論の検閲だけでなく、オンライン犯罪行為を故意に助長する行為についても、オンラインプラットフォームに責任を負わせるよう強く求める」
6月に初めて提案された改正案の概要の中で、司法省は再び意見の検閲の問題に警鐘を鳴らした。「第230条の現在の解釈では、オンラインプラットフォームは免責特権を盾に悪意を持って合法的な言論を検閲することができ、これはプラットフォーム自身の利用規約と矛盾している。」
トランプ大統領は、この法律の規制を阻止しようとする大統領令に署名しました。この大統領令は、FCC（連邦通信委員会）に第230条の見直しを求めるという、広く嘲笑される要請（これは必然的に茶番劇と化しました）につながり、その後、司法省に圧力をかけ、虚偽情報が虚偽であると分類されることを阻止するための法改正を議会に求めました。法改正は議会だけが行えることを指摘しておく価値があります。
誇張
「我々は今日、アメリカ史上最大の危機の一つから言論の自由を守るためにここにいる」とトランプ大統領は5月、必要な改革について語った際に述べた。
幸いなことに、政治家や司法長官の誇張にもかかわらず、実際の司法省の提案[PDF]には、議員らが提出したいくつかの法案とは異なり、オンラインプラットフォームがユーザーコンテンツをどのように扱うかを決定する際に政治的判断を持ち込む可能性のある種類の文言は追加されていません。
米国上院議員らは、問題のある第230条の改正案を改めて提案した。「誰かがウェブ上で発言した以上、隠すことはできない」
続きを読む
ただし、いくつかの重要な変更が提案されています。
この見かけ上の検閲の問題に関して、司法省の提案は、ネットユーザーのコンテンツをモデレートするプラットフォームに対する第230条の法的保護に4つの基準を追加するものである。ウェブサイトは使用する基準を公表しなければならない。モデレーションはそれらの基準に従わなければならない。コンテンツがモデレーションの影響を受けるすべての人に、モデレーションの理由を通知し、返答する機会を与えなければならない（法的調査に影響しない限り）。そして、おそらく最も重要なのは、「プロバイダーは、口実または欺瞞的な根拠に基づいて決定を下したり、意図的に制限を拒否した同様の状況にある素材と矛盾するようにコンテンツを扱ったりしてはならない」ということである。
最後の要件は、政治的かつ客観的に中立なモデレーションという、非常に切望されている要件ですが、通信品位法には現在存在しません。これを現実的に定義するには、例えばあるツイートが別のツイートと「同様の状況にある」かどうかをどのように判断するかなど、相当な判例が必要となるでしょう。しかし、これは不合理なアプローチではなく、保守的な意見が検閲されているという疑わしい主張に基づいて一部の共和党議員が求めてきたものとは大きく異なります。
言い換えれば、司法省は法案の改正を提案する際に、ある程度の政治的独立性と専門性を維持していると言えるでしょう。ただし、そもそもそのような提案は非常に稀であることに留意すべきです。
分類
最も問題となるのは、プラットフォームが法的保護を維持しながらどのようなコンテンツを削除できるかという、現在広範な基準を狭めようとする取り組みにおいて生じる可能性がある。
現在の定義は、「わいせつ、卑猥、好色、不潔、過度に暴力的、嫌がらせ、またはその他の不快な内容」です。この「その他の不快な内容」は削除され、提案ではテロリズムの助長、暴力的過激主義の助長、自傷行為の助長、そして違法行為の4つの追加カテゴリーに置き換えられます。
コンテンツのモデレーションは、「誠意を持って、かつ、当該コンテンツが列挙されたカテゴリに該当するという客観的に合理的な信念に基づいて」行われなければならない。
そうなると疑問が湧いてくる。もしトランプ大統領が再び郵便投票の不正リスクに関する虚偽の情報を投稿したり、抗議者に対して「本格的な武力行使」を再び警告したりしたらどうなるだろうか？Twitterは以前と同様に、コンテンツ警告を追加できるだろうか？
郵便投票に関するツイートがどのカテゴリーに該当するのかは分かりにくい。「重大な強制力」に関するツイートは、新たに追加された「違法」カテゴリー、あるいは「嫌がらせ」カテゴリーに分類される可能性がある。しかし、現大統領は、大統領という行為そのものによって、自分が発するいかなる発言も「違法」にはなり得ないと主張するだろう。
オンラインプラットフォームにコンテンツがどのような根拠に基づいてモデレーションされたかを明確にするよう義務付けることは、法的審査と判例化の道を開くことになります。公平に言えば、現在のオンライン上のやり取りの激しい状況を考えると、これは悪いことではないかもしれません。そして、もう一つ疑問があります。コンテンツ自体を変更せずに警告を追加することは、法的に「モデレーション」とみなされるのでしょうか？
犯罪者
他の2つの主な変更点は、「悪しきサマリア人」条項の追加である。これは言語と法律用語の痛ましい歪曲であるが、これもまた実際に法律に含まれることはない。そして、この条項は、「被害者からの度重なる行動の訴えにもかかわらず、サービス上で既知の犯罪コンテンツをホスティングし続けている」プラットフォームから法的保護を撤回することで、有益な機能を果たす可能性がある。
さらに、児童性的虐待、テロリズム、サイバーストーカー行為を含むオンライン犯罪を対象とする連邦民事執行措置の例外規定があります。連邦政府によるこれらの犯罪の捜査を阻止するものは何もありませんが、第230条に追加された文言により、法的曖昧さは解消されるでしょう。
まとめると、司法省の提案は悪くなく、政治的な誇張やトランプ的なナンセンスを法律に書き込もうとするものではありません。しかし、コンテンツモデレーションを特定の基準に限定することが良い考えかどうかは議論の余地があります。もし議会が司法省の提案を採用するのであれば、より賢明な判断が下され、柔軟性を高め、将来を見据えた第230条の運用を可能にする、より広範なカテゴリーが追加されることを期待します。®
