分析連邦通信委員会（FCC）が米国のネット中立性規則を廃止したとして訴えられてから1年、この問題はついに金曜日に法廷で決着した。
ワシントンD.C.で行われた審問は数時間にわたって続きました。実際、あまりにも長引いたため、ある裁判官は弁護士の一人に「ピザでも持って来たの？」と冗談交じりに尋ねました。審問は容易なものではありませんでした。特定の法的定義や判例に焦点が当てられすぎたため、一部は事実上理解不能な内容でした。
「シェブロン」という言葉を聞いて、米国政府機関に法律上どの程度の裁量権が与えられるべきかについての画期的な判決ではなく、ガソリンスタンドを思い浮かべるのであれば、この控訴裁判所の審理はあなた向けではない。
Mozilla、Vimeo、Public Knowledge、Open Technology Institute、Etsy、Center for Democracy and Technology、Incompas、そしてニューヨーク、カリフォルニア、バージニア、メリーランド、ペンシルベニア、ニュージャージーを含む22州がFCCに対して提起した訴訟は、のろのろと展開している。彼らは、米国におけるネット中立性保護を廃止するというFCCの決定を覆すことを求めている。
FCC 側には、ケーブル業界の業界団体である USTelecom、CTIA、NCTA、American Cable Association、Wireless Internet Service Providers Association があります。
しかし、何時間にもわたる議論にもかかわらず、ネット中立性の問題はあまりにも複雑で入り組んでおり、関連するすべての論点を掘り下げることは依然として不可能です。これは、インターネットという重要なインフラに関するルールが、その技術が実質的に存在する以前に制定された法律に基づいている場合に生じる現象です。
ISP が自社のネットワーク上を流れるコンテンツに触れることを禁じた古いネット中立性規則は、1934 年の通信法に基づいて策定されました。現在の規則は、1996 年の電気通信法の法律の 1 つの段落に基づいて策定されました。その段落では、インターネットがどのような方向に向かうのか誰もわからないということを特に指摘していました。
インターネットの現実を反映した法律が存在しないという事実が、私たちが毎日使っているサービスが、あまり意味をなさない法的な枠組みに押し込められるという、煩わしいプロセスを生み出しています。まるで1890年に鉄道と自動車の紛争で裁判官たちが裁定を求められた際に、誰かが裁判所の上空をボーイング747で飛び回ったかのようです。
これらすべては、判事の一人が「情報サービス」と「電気通信」の、ますます誤った区別について掘り下げ始めたときに明らかになりました。既存の法律に依拠しなければならないため、インターネットはどちらか一方に該当しなければなりません。そして、現在のFCC規則を正当化するためには、電話回線はもう一方である必要があります。
機能
その結果、裁判所と FCC の弁護士との間で奇妙な議論が起こりました。その中で、ある裁判官は電話システムが単なる情報の中継以上の役割を果たしていることを繰り返し指摘し、FCC はドメイン名システム (DNS) がインターネットに「機能」を追加すると主張しましたが、DNS は単なる検索サービスであり、実際には何の「機能」も追加していません。
どちらの側の支持者も、自分たちの主張を強化するために、実際にはつじつまが合わない論点を主張せざるを得ないという滑稽な立場に置かれている。
議論に確固たる法的根拠を与えるために用いられた判例でさえ、インターネットに関する適切な法的説明が存在しないという事実を反映しています。先ほど言及した「シェブロン」とは、1984年の最高裁判所の判決で、基本的に、問題が曖昧な場合、裁判所は政府機関による解釈に従うべきであると述べていました。
ネット中立性は（再び）裁判所へ向かっている。では、現在のルールは維持されるのか、それとも（再び）覆されるのか？
続きを読む
素晴らしいですね。そして、インターネットの提供が「情報サービス」なのか「電気通信サービス」なのかという点で、以前のネット中立性規則が争われた際、FCCは自らの解釈に従うべきだと主張しました。そして裁判所はシェブロンの判例を参考にして、これに同意したのです。
3年後、FCCは180度方向転換しました。以前は真実だったものが今では偽りであり、偽りだったものが今では真実であると判断したのです。電気通信サービスは今や情報サービスとなりました。そして、シェブロン判例に基づき、FCCの逆解釈は今や有効であり、裁判所はそれを尊重すべきだと主張しました。
この分野におけるもう一つの判例は、シェブロン判決を基盤とした「ブランドX」です。2005年、最高裁判所は、シェブロン判決に基づき、インターネットサービスとは何かという曖昧な定義（ここでも情報か電気通信か）について、FCCが判断する権限を有すると判決を下しました。
もちろん、疑問はこうです。時代遅れの法律は、確固たる法的基盤となるのか、それとも崩壊寸前の塔となるのか。論理的に言えば、全く同じ法律によって、全く同じ規制当局が、わずか3年の間に全く同じ問題について全く逆の判断を下すことができるというのは、本質的に不安定な状況です。
しかし、裁判所は前例を維持すべきか、それとも介入して十分に予見されていなかった二転三転する問題を解決すべきなのか？
粗雑な仕事
そして、ここで法廷闘争のもう一つの側面が浮上する。FCCは職務を適切に遂行したのか？あるいは、法的に言えば、米国政府の政策立案が基本原則に則り、イデオロギーに左右されないよう規定されている行政手続法（APA）を遵守したのか？
FCCの方針転換を支持する人々でさえ、このプロセスが政府の政策決定の良い例であると主張するのは難しい。FCCのアジット・パイ委員長は、一連の演説で、自身の見解に賛同しない人々を積極的に嘲笑し、軽蔑した。さらに、FCCがこの動きに反対する米国民からの文字通り数百万件ものコメントを積極的に無視していたという問題もあった。
客観的に見て、FCCは決定に至るまで、適切で公正、あるいは適切な政策プロセスを踏んでいなかったと言えるでしょう。しかし、もちろん法廷ではそれが証明されなければなりません。そして、APA（消費者行動規範）の下では、FCCの決定が人々の不満を理由に覆されるかどうかは、はるかに不明確です。
まだあります。
ネット中立性に関する議論の核心にある困難な真実は、オバマ政権時代のネット中立性規則がごまかしだったということです。実利的なごまかしではありますが、それでもごまかしであることに変わりはありません。彼らに有利だったのは、10年間の法廷闘争のおかげで、この問題に関して確固たる法的根拠に基づいていたことです。
それらの規則を廃止し、さらにその周りのすべてを焼き尽くそうとしたFCCの新規則は、はるかに拙劣なものでした。アジット・パイ委員長率いる現FCCは、3つの点で際立っています。それは、せっかちさ、近視眼性、そして些細でほとんど目立たない政策の詳細を通して大きな変化をもたらす、まさに巧妙な姿勢です。
公聴会で明らかになったのは、FCCがブロードバンドプロバイダーをあらゆる制約から解放するという方針を決定し、それを実現するためにあらゆる手段を講じてきたということだ。しかし、この視野の狭いアプローチが、規則を破綻させる可能性がある。
