捜査権限法廷は、GCHQ、MI5、MI6が15年間にわたり無差別かつ違法な大量のケーブル盗聴監視を行っていたと再び判決を下し、これについて一切の措置を取らないこととした。
本日言い渡された113段落からなる判決文には、スパイ活動の実態を「改善できるよう支援することに熱心である」という確約が満載されており、IPT会長のマイケル・バートン卿は、15年もの間、スパイ機関は英国の1984年電気通信法第94条の範囲外で活動していたと判断した。
昨年10月の判決で、IPTは違法行為の期間は2015年3月で終了したとしていた。本日の判決では、その期間は2016年10月まで延長されたが、IPTは「この違法な監視の被害者に対して、（違法性の）宣言は行われず、さらなる救済も与えられない」と述べた。
2年前にこの訴訟を初めて提起した慈善団体、プライバシー・インターナショナルは、GCHQの大量監視体制に対する法的監視は目的に適っていたとする以前の判決を覆そうとしたが、敗訴した。また、政府通信本部（GCHQ）による網羅的な監視活動が、プライバシー権を規定するEU人権条約第8条に抵触するとの判断も得られなかった。
干し草の山に法律を突き刺す
1984年電気通信法第94条は、英国政府による電話およびインターネットネットワークの監視を法的に規定するものです。GCHQとMI6が報告義務を負う外務大臣は、第94条に基づき6ヶ月ごとに法的「指示」を発令します。
英国最高裁、英国スパイ裁判所の捜査免除を調査へ
続きを読む
この指示により、通信事業者やISPは、音声通話、メール、Skypeチャット、ウェブ閲覧履歴など、自社のネットワークを通過するあらゆるデータのコピーを諜報機関に収集させることになります。このプロセスは「バルクデータ収集」と呼ばれ、そこから得られた断片は英国および海外の法執行機関に渡されます。
重要なのは、第94条が外務大臣のみがそのような監視を許可できると規定していることです。法律上、外務大臣はそのような権限を委任することはできず、例えばGCHQ長官にどのようなデータを取得するか、どの程度閲覧するかを決定させることはできません。しかし、実際には、諜報機関自身が作成した「一般指示」に外務大臣が承認印を押していたと、IPTは判決しました。この「一般指示」には、諜報機関に好きなように行動する権限を与える非常に広範な文言が含まれていました。IPTは判決の中で、「形式上、一般指示は白紙委任状のようなものだった」と述べています。
GCHQは、白紙委任状を受け取った後、通信事業者に対し「トリガーレター」を送付する。このレターには、GCHQの要求内容が明確に（あるいは不明確に）記載されていた。プライバシー・インターナショナルは、トリガーレターの内容は、外務大臣が第94条に基づく指示の中で署名すべき内容であると主張した。
「2001年11月29日から2012年11月7日の間になされた関連指示のほとんどは、第94条に基づいて合法的になされたものではなかったと結論づける」とマイケル卿は判決文で述べた。この判決文には、IPTの同僚裁判官であるエディス判事、リチャード・マクラフリン卿、チャールズ・フリントQC、スーザン・オブライエンQCも加わった。
ええ、彼らは法律を破りました。それで？
注目すべきことに、マイケル卿は「第94条(1)で付与された権限が外務大臣から各機関に違法に委譲された」と述べながらも、「外務大臣は2010年から、指示に基づいて提供されるデータの範囲を変更するには大臣の承認が必要であるという要件を課していた」ため、これについて何もする必要はないと判断した。IPTの判決によれば、2015年までに「実質的に外務大臣からの権限委譲は行われていなかった」という。
言い換えれば、保守党のウィリアム・ヘイグ外相が2010年の総選挙後に外務大臣に任命された際、彼は情報機関を統制するための最初の一歩を踏み出したと言えるだろう。しかし、その後2年間、故意か否かに関わらず、ヘイグ外相は情報機関による違法行為を容認していた。2014年に後任となったフィリップ・ハモンド氏は、スパイたちが承認前に6ヶ月ごとに、何を求めているのか、なぜそうなのかを詳細に確認するよう、この規制を強化した。これにより、ハモンド氏はスパイたちがどのような種類の大量データを吸い上げているかを直接管理できるようになった。
スパイの潜在的犯罪行為を監視するためのUK.govの「第三の指示」が明らかに
続きを読む
プライバシー・インターナショナルは2年前、スパイ機関とその指導者である内務省および外務省をIPTに提訴し、ハッキングと無差別スパイ活動は違法であると広く主張しました。2年以上も続くこの訴訟において、政府の立場は「何も問題ない、何も見るべきことはない」という主張から、実際には国の法律を遵守する上で問題があったことを認める姿勢へと大きく変化しました。
本日の法廷の公開判決には、ピーピング・トム機関自体への批判はほとんど含まれていませんでしたが、マイケル卿はGCHQで働く管理権限を持つ契約社員の数について「法廷に不正確な情報が提供されたことに失望している」とまで述べました。また、GCHQと外務大臣が法律を完全に遵守していたと主張していた当初の内容が全く真実ではなかったことが明らかになった後、機関は証言を何度も修正せざるを得ませんでした。このため、IPTはGCHQの証人に対する公開法廷での反対尋問を認めざるを得ませんでした。
IPTは、非公開（非公開）の判決に諜報機関への批判が含まれていることを婉曲的に示唆しました。この文書は公表されることはありません。公表判決は2018年7月23日付のIPT/15/110/CHであり、IPTのウェブサイトで近日中に公開される予定です。
IPTの判決に対しては、法的に控訴する手段はありません。プライバシー・インターナショナルは、高等裁判所および控訴院において控訴を認める判例を確立しようと試みましたが、失敗に終わりました。この問題は今年12月に最高裁判所で審理される予定です。®
