分析今年のベルリンでのインターネットガバナンスフォーラム（IGF）では、ドイツのアンゲラ・メルケル首相が登壇した開会式の直後に、「インターネットガバナンスの未来」に関する1時間のセッションが行われた。
昨日の朝に開催されたこのセッションには、「インターネットの父」でありインターネット協会の初代会長であるヴィント・サーフ氏や、DNS監督機関ICANNのCEOであるゴラン・マービー氏を含む7人のインターネットの著名人が登壇した。
聴衆はオンラインポータルを通じて質問することができ、他の参加者が投票し、その結果はリアルタイムで表示されました。セッションの終盤には、モデレーターと議長に、最も多く寄せられた質問が順にリストアップされたタブレットが配布され、パネリストに質問が投げかけられました。これは、聴衆をセッションに巻き込むためのハイテクな手法でした。
現地時間15時50分頃、会議議長のサーフ氏にiPadが手渡され、172問中最も多く出された質問は「.orgドメインの販売に関する意見と、それが非営利団体にとって何を意味するか」だった。
その前日、長年Googleの副社長を務めてきたサーフ氏は、売却を支持する2度目の声明を発表していた。ご存知の通り、インターネット協会による.orgドメインの売却だ。エトス・キャピタルはICANNの元CEOと繋がりがあり、共和党の金持ち連中が資金提供しているプライベートエクイティ会社だ。インターネットコミュニティ内で激しい非難の的となったこの売却。そう、あの売却だ。
先週、ゴラン・マービー氏が主要メンバーを務めるICANN理事会は、インターネットレジストラのNamecheapが提出した売却に関する正式な再検討要請を審議するため、特別会議を開催した。この要請は、インターネット協会（ISOC）との.org契約更新についてインターネットコミュニティから寄せられた3,500件以上の意見をICANNが無視していると非難するものだった。
警告を拒否
当初の再検討要求は却下され、その後すぐに ISOC は、.org の権利を Ethos に非公開の金額 (推定 10 億ドル) で売却すると突然発表しました。
この売却が実現したのは、インターネットコミュニティの何千人もの人々がICANNに警告していたまさにそのこと、つまり.orgドメインの価格上限撤廃が承認されたからにほかなりません。Namecheapは、売却を新たな証拠として検討すべきとして却下を不服とし、ICANNに対し価格上限撤廃の決定を再考するよう改めて求めました。
今週、ゴラン・マービー氏が壇上に座っていた時、彼はICANN理事会が再びその異議申し立てを却下することを決定したことを知っていた。しかし、他の誰も知らなかった。ICANNは会議終了後、5日前に議事録を公開した。おそらく、彼がこの件に関する難しい質問を公の場で答えるのを避けるためだったのだろう。
非営利の.orgがプライベートエクイティ会社に巨額で売却され、価格上限が撤廃されたことで、インターネット界は絶望に陥る
続きを読む
彼が心配する必要はなかった。なぜなら、インターネットコミュニティが .org 売却の問題をステージ上で取り上げることに積極的に投票し、それが現在「ネットガバナンスの世界」にとって最大の懸念事項であるにもかかわらず、司会者もサーフ氏もその問題を尋ねず、その存在について言及さえしなかったからだ。
インターネットガバナンスのセッションが進行していたのとほぼ同時期に、インターネット協会の最初の支部である ISOC オランダ支部が反旗を翻し、売却を非難する公式声明を発表した。
「私たちはISOC Globalに対し、プライベートエクイティ会社Ethos Capitalへの.ORGドメイン売却を撤回するよう要請します」と声明は始まります。「世界中のすべてのISOC支部にも、この声明に賛同していただくようお願いいたします。」
声明は、この売却は2003年にインターネット協会に.orgレジストリが移管された際に設定された基準に反し、その後ISOCが行った具体的な約束を破るものだと主張している。価格、権利保護、検閲について何の約束もしていないプライベートエクイティファームへの売却決定は、誤った決定であるだけでなく、「この取引を検討しただけでもISOC Globalの評判は著しく損なわれた」と主張している。
ただ動き続ける
しかし、インターネット協会はそれでも突き進んでいる。今週末に行われた2日間の会合で、理事会は全会一致で、CEOのアンドリュー・サリバン氏がエトス・キャピタルとの交渉に入ることを承認した。
売却提案については明らかに重要な議論があったものの、この取引に対する国民の関心の高さにもかかわらず、詳細は記録から削除されました。透明かつオープンな議論の代わりに、「[削除…削除]」という注記が付けられています。この注記は議事録に5回以上登場し、いずれもorgの売却提案に関連しています。
一方、著名な非営利団体グループが売却に反対する嘆願書には、8,000人以上の署名が集まっています。嘆願書は「サリバン様、パブリック・インタレスト・レジストリ（PIR）のエトス・キャピタルへの売却を中止していただくよう強くお願い申し上げます」と始まります。（PIRはISOCが100%所有し、同協会のために.orgレジストリを運営しています。）
サリバン氏はブログ投稿でこれに応え、.org はもともと非営利団体向けではなかったという、いささか驚くべき主張を展開した。
「.org は『非営利団体の本拠地』とよく考えられてきたが、このドメインは実際にはそのように定義されていなかった」と彼は 1994 年の IETF 文書 RFC 1591 を引用して書いている。
彼はさらにこう続ける。「ICANNが.orgの運用をインターネット協会に委託した際、その契約では.orgを非営利団体または非政府組織が運用することを義務付けていませんでした。実際、1993年から2003年の再委託まで、.orgは営利団体によって運営される営利レジストリでした。2002年、インターネット協会は.orgを永続的に運用するよう求められたのではなく、良き管理者となるよう求められました。そして私たちは誇りを持って、その責務を果たしてきました。」
それはあなたにとって良いことです
サリバン氏は売却に関するその他の懸念についても同様に否定し、事実上、レジストリを売却することでより大きな利益がもたらされると主張している。
「この取引は、PIRがレジストリに投資し、すべての登録者の利益のためにサービスを拡大することを可能にすると同時に、インターネット協会に十分な資金を提供することで、インターネットがすべての人にとって利用可能であることを保証する努力を継続する能力を保証するため、すべての利害関係者にとって良いものであると私たちは心から信じています。」
「重要なのは、インターネット関連の特定の業界や企業への継続的な依存から解放され、インターネット社会に安全性と安定性を提供することです。」
しかし、会議の議事録やブログ記事の裏では、明確な戦略が展開されている。ISOC と ICANN の両社は、裏で可能な限り迅速に売却を推進し、売却が完了するまでは反論を検討することを拒否しているのだ。
サリバン氏は現在、「当初最大7日間、エトス社と独占契約を結び、さらに最大7日間、その独占契約を延長する」権限を与えられている。
ICANNは、.orgドメインの価格上限撤廃を承認した物議を醸した決定（この決定が売却の発端となった）について、電子フロンティア財団（EFF）からの再検討要請を依然として検討する必要がある。また、ICANNとISOCは、売却交渉がどのように、いつ、誰と行われたのかという重要な詳細を未だに明らかにしていないことも忘れてはならない。
さらに、2020年第1四半期に完了予定の売却をめぐる法的立場は依然として不明確です。ICANNは売却を正式に承認する必要があるのでしょうか？そもそも承認したのでしょうか？もしそうなら、承認したのは誰でしょうか？職員でしょうか、それとも理事会でしょうか？そうでなければ、誰が決定を下すのでしょうか？ISOCは異議が出ない限り、売却を進めることができるのでしょうか？
これは極めて重要な点です。なぜなら、ICANNにはその決定に関して適用可能な一連の説明責任メカニズムがあり、通常はそれらが完了するまで待たなければ、先に進めないからです。このプロセスには数年かかる可能性があります（これは、数年前に可能な限り迅速に設置するよう指示されていたにもかかわらず、ICANNが独立審査プロセスのための常設委員会を未だ設置していないことが大きな要因です）。
さようなら規約
ISOC が前進するために ICANN の承認を必要としないとしても (そしてレジストリ契約では ICANN に異議申し立てのための 30 日間の猶予を与えており、その後の沈黙は承認を意味すると解釈されるようです)、コミュニティの明確な要望に反して ICANN が ISOC との新しい .org 契約を最初に承認した際に、ICANN が定款に違反したと判断されるリスクが依然として残ります。
独立審査プロセス（IRP）は、ICANNの決定を繰り返し覆してきましたが、その多くは辛辣な言葉で覆されています。また、ICANNが.orgドメインの価格上限撤廃を承認した根拠は、10年以上前に作成された単一の経済調査[PDF]に基づいていますが、批評家は、この調査は政策立案のための有効な調査ではなく、単なる意見に過ぎないと指摘しています。
ICANNにとってさらに心配なのは、EFFが提出した再考要請（ICANNはまだ対応していない）で、.org契約に関する決定を下すべきだったのはICANNの理事会であり、理事会が決定を下さなかったため承認は無効だったと主張していることだ。
ICANNのプロセスを長年観察してきた人々は、理事会がこの決定を下さなかったのは、2つの明確な理由からではないかと疑っています。第一に、価格上限撤廃の決定を不利に働かせる要因、例えばコミュニティから提起された懸念、コミュニティや一般市民への財政的影響や予期せぬ結果、そしてこの措置が公共の利益にどのように合致するかなど、委員会が検討・議論する必要があったはずです。
第二に、ICANNの最終的なIRPアカウンタビリティ・プロセスは、ICANNのスタッフと理事会が管理していない唯一のプロセスであり、非常に明確な制約があります。それは、理事会の決定のみを検討できるというものです。理事会にはスタッフの決定を審査したり、疑問を呈したりする権限はありません。このことは2度にわたって明るみに出ています。1度目は、スタッフが.inc、.llp、.llcドメインに関する独立審査を改ざんしていたことが発覚した時、2度目は、スタッフが.africaドメインに関する結論を変更するよう独立審査官に圧力をかけた時です。
したがって、.org 契約の更新が純粋に ICANN スタッフの決定であった場合、どちらの説明責任プロセスも経る必要はありません。
沈黙の音
一方、米国市民が多数を占めるインターネット協会の理事会は、.orgドメインの米国プライベートエクイティ会社への売却を全会一致で承認した。しかし、ISOCの活動を支援し、国際的正当性を与えている国際支部からの反発に直面している。彼らは、売却を中止すべきだという見解を強めている。
ですから、確かに、毎年開催されるインターネット ガバナンス フォーラムの「インターネット ガバナンスの将来」に関するパネルに投げかけられた最も重要な質問は、.org の売却と、公共の信託としてインターネットを保護する責任を負っている組織についてこの取引が何を意味するかという点に関するものでした。
そしてその質問は一度も聞かれませんでした。®
