グーグルと、同社をユーザーのプライバシー侵害で訴えて勝訴した弁護士らの間ででっち上げられた怪しい取引が、米国最高裁判所に持ち込まれている。
月曜日、アメリカの最高裁判所は100件以上の訴訟のうち3件のみを審理することに同意した[PDF]。そのうちの1件は、ユーザーの検索語句を第三者ウェブサイトに開示したとしてGoogleから850万ドルの賠償金を請求する訴訟である。この情報はHTTPリファラーヘッダーに含まれており、当時のGoogle自身のプライバシーポリシーに違反していた。
この集団訴訟は1億2900万人のユーザーを代表して提起されましたが、数百万ドルに上る和解金は原告、つまりプライベートなウェブ活動を漏洩された当事者には一切支払われません。その代わりに、訴訟を起こした弁護士が210万ドルを受け取り、残りの640万ドルはいわゆる「サイ・プレ受益者」に支払われることになります。
やった！Fitbit訴訟に勝訴したぞ！でも弁護士さん、フィレミニョンの費用については…
続きを読む
弁護士とGoogleはこれらの受益者について合意したが、多くの裁判官、集団訴訟の当事者、そして他の弁護士が指摘しているように、選ばれた7人はそれほど信頼できる人物ではない。そのうち3人は弁護士の出身校であり、資金難に苦しむハーバード大学、スタンフォード大学、シカゴ・ケント法科大学院である。残りの4人は、Googleの企業としての多額の寄付を頻繁に受け取っているAARP、カーネギーメロン大学、マッカーサー財団、そして世界プライバシーフォーラムである。
2014年、米連邦地方裁判所のエドワード・ダヴリア判事は、この支出について「無視できない問題は、その多くがあなたが通ったロースクールだということだ」と述べ、受取人は「いつもの容疑者」だと付け加えた。
ダヴリア氏はまた、資金の使い道について全く透明性が欠如していたと訴え、その結果、Googleと相手方の弁護士は7人の受益者に再度連絡を取り、資金の使途の内訳を尋ねた。数百万ドルもの無償資金が懸かっていたため、各機関は見栄えの良い支出計画を作成し、裁判所に提出した。
悪臭
しかし、この事件は状況があまりにも厳しいため、第9巡回区控訴裁判所に上訴され、同裁判所は残念ながら2対1で和解を承認し、その後、最高裁判所に上訴されました。
この事件は米国の16州の司法長官の注目を集め、最高裁判所にこの問題を調査し、より厳しい規則の策定を検討するよう求めた。
「いかなる集団訴訟の和解においても、消費者は最優先されるべきです」と、この取り組みを主導するアリゾナ州司法長官マーク・ブルノヴィッチ氏は述べている。「集団訴訟は消費者保護において重要な役割を果たし得るが、和解は消費者の利益に焦点を当てるべきであり、無関係な利益に資金を流用すべきではない」
Googleと相手方の弁護士は、集団訴訟の参加者が2006年から2014年までのGoogleユーザー1億2900万人と非常に多いため、和解では1人当たり4セントしか支払われないと主張している。
これほどのわずかな金額をこれほど多数の人々に届けるにはコストと手間がかかるので割に合わない、だからそれをより有効に活用できる組織に寄付すべきだと彼らは主張している。
しかし、この訴訟を最高裁に上訴した、競争企業研究所の集団訴訟公正センターのテッド・フランク氏は、その主張を受け入れないとレジスター紙に語った。
「それは誤った議論だ」と彼は言った。「原告全員に金銭を支払うことはあり得ない。少額和解の場合、請求率は0.25%なので、たとえその率を4倍にしても、それでも5ドル程度しか支払えない。あるいは、抽選で決めることもできる」
明確な線
フランク氏は、最高裁判所の審理で、サイプレス方式が最後の手段であること、弁護士が巨額の和解金をどこに支払うかを決める際に利益相反が生じないことを確実にすることに重点を置いた明確な規則が出てくることを望んでいる。
この訴訟の異例の詳細、つまり集団訴訟の参加者には一切金銭が渡らず、残りの金銭は両党と密接な関係のある団体に渡るという状況は、最高裁が将来の訴訟に連邦ガイドラインを提供するための「クリーンな手段」となるとフランクス氏は主張した。
集団訴訟公正センターの上級弁護士メリッサ・ホリオーク氏は声明の中で、この訴訟は重要なものだと主張した。
「グーグルとの和解は、集団訴訟におけるサイプレスの濫用の典型であり、資金は集団訴訟代理人の出身大学やグーグルが既に支援している団体に流れている」と彼女は述べた。「集団訴訟代理人は依頼人よりもお気に入りの慈善団体を選び、グーグルは既に行っている寄付の功績を認められている。」®
