分析米国の連邦判事は、フィットネストラッカーメーカーのFitbitに対する3,300万ドルの集団訴訟を承認したが、弁護士への巨額の賠償金請求825万ドルについてはブレーキをかけた。
この訴訟は、Fitbitが製品の品質に関する問題を開示しなかったこと、そしてそれが発覚したことで株価が大幅に下落したことに憤慨した株主によって提起されました。Fitbitの経験からすると、品質の低さはすぐに明らかになるはずでしたが、残念ながら現実はそうではありません。
3300万ドルの和解金は高額に思えるかもしれないが、弁護士らは分け前を要求した。スーザン・イルストン連邦地方判事は、弁護士らが和解金の25%を自分たちの懐に入れるよう求めることで巨額の報酬を得ようとしたことに不快感を示し、「この事件にしては少々高額すぎるかもしれない」と述べた。
見て！Fitbit が素晴らしい時計を作ったよ！
続きを読む
裁判官はまた、24万2402ドルの経費請求の明細リストの提出を求め、そこに「フィレミニョン」ディナーやファーストクラスの航空券が含まれていないか確認したいと述べた。
その後、彼女は訴訟手続きを一時停止し、弁護士らと彼らの主張について非公開で協議するよう求めた。
高額の報酬を得る弁護士が集団訴訟の件で水増しをし、エンドユーザー向けの資金を自分の事務所、あるいは以前通っていた大学やロースクールの懐に流用していることに法制度が憤慨したのは、今回が初めてではない。
今年初め、米国の16州の司法長官のグループが最高裁判所に書簡を送り、グーグルとの850万ドルの和解金を破棄するよう求めた。集団訴訟の被害者にはその金銭は一切渡らないからだ。
この訴訟では、弁護士は和解金を影響を受けた人数で割るとユーザー1人あたり4セントとなり、割に合わないと主張しました。そこで弁護士は、和解金を支払った後に残った金額を7人の「サイ・プレ受給者」に寄付することを提案しました。
なるほど
偶然にも、7校のうち3校は弁護士らが通ったロースクール（ハーバード大学、スタンフォード大学、シカゴ・ケント法科大学院）であり、残りの4校はGoogleのお気に入りの機関であり、同社に利益をもたらす活動を行っており、同社がすでに数百万ドルを提供している（AARP、カーネギーメロン大学、マッカーサー財団、世界プライバシーフォーラム）。
問題はさらに悪化しています。2000 年以前は、サイ プレ受給者に関わる事件は年間約 1 件でしたが、2000 年以降は年間 8 件に増え、その大半は過去 10 年間に発生しています。
その主な原因は、過去に類を見ないほど世界中に広大なユーザー基盤を持つテクノロジー企業に対する訴訟です。しかし、このシステムは歪められつつあり、州司法長官は最高裁判所に対し、濫用の機会を制限するための明確なルールを策定するよう求めています。
しかし注目すべきは、そのような合意は訴訟当事者自身の実際の意に反して承認されることが多いということだ。
Googleの訴訟では、複数の裁判官や、不満を抱いたエンドユーザーによって訴訟に引き込まれた外部の企業がこの取り決めについて不満を述べ、ある裁判官は金が「いつもの容疑者」の手に渡っていると指摘した。
Fitbit 訴訟では和解に反対する者が 3 人おり、そのうち 2 人は弁護士の裁定に異議を唱えた。
ある弁護士は[PDF]、弁護士の取り分は「弁護士が負うリスクの大きさに釣り合わない」と主張し、より標準的な15%の手数料を適用すべきだ（実際に影響を受けた人々に330万ドルの追加費用を支払うことになる）。また、弁護士の時間と経費を「厳密に計算」すべきだと主張した。
悪臭を放つ
2人目の弁護士は[PDF]、和解に反対する彼は「園遊会の諺にあるスカンク」であるが、この件には多くの重大な問題点があり、その中の特に重要な点は、弁護士らが早期支払い条項の下で合意を推進するよう動機づけられていたことを含め、どちらの側も和解の詳細を詳細に明らかにしていなかったことだと指摘した。
しかし、この和解は2年間の訴訟の末に成立したものであり、集団訴訟に関わった人々の数が多いことから、異議を唱えた2人の人物が全体の合意を台無しにするほど重大な問題であるとは考えられていない。
もちろん、積極的に苦情を申し立てなければ、和解に暗黙的に同意していることになるという前提があるが、現実には、集団訴訟の訴訟当事者のほとんどが、訴訟が解決するまで、ましてや訴訟の進行状況を知ることさえないのが現状である。
イルストン判事は、異議申立人の懸念だけでは和解を完全に打ち切るには不十分であると明確に述べ、異議申立人には訴訟から撤退し、単独で会社を訴える選択肢が常にあると指摘しました。しかし、現実には、膨大な労力とリソースが必要となるため、彼らはそうしません。そもそも集団訴訟が存在するのはそのためです。
しかし、裁判官は、和解の詳細を記載するために開設されたウェブサイト（fitbitsecuritieslitigation.com）で、訴訟の基本的な詳細やその背後にある申し立てを、和解承認の要件にすら記載していなかったと指摘し、両陣営の弁護士を批判した。
訴訟では、フィットビットが自社の心拍数モニタリング技術に関して虚偽かつ誤解を招くような説明をしたと主張されています。訴訟では、当該技術は不正確で一貫性に欠けており、ユーザーに深刻な健康リスクをもたらすと主張しています。
同社はこの主張に反論したが、調査結果は原告側の主張を裏付けるものだった。つまり、フィットネストラッカーは確かに不正確であり、同社もそれを認識していたということだ。この事実が明らかになると、同社の株価は1日で5%下落した。
