率直に言って:ある男がプライバシー侵害金850万ドルをめぐりGoogleを米国最高裁判所に提訴

Table of Contents

率直に言って:ある男がプライバシー侵害金850万ドルをめぐりGoogleを米国最高裁判所に提訴

インタビューテッド・フランクは、米国最高裁判所での審問という、法的な大当たりを当てました。

「Certiorari 認可: 17-961 Frank、Theodore H.、他。V. Gaos、Paloma、他」と、2018年4月30日の命令リスト [PDF] には記されている。これは請願が認可されたわずか3件のケースのうちの1件であり、他の138件は却下された。

米国の最高裁判所で弁論する機会は、集団訴訟という非常に特殊な法律分野で約10年間闘ってきた後に得られたものだ。

フランク氏は、法制度の中で代表される人々が「利己的な弁護士」のせいで不当な扱いを受ける「不公平な集団訴訟手続きと和解」に反対するために、2009年に非営利の公益法律事務所「Center for Class Action Fairness」を設立した。

この集団訴訟は特に時宜を得たものです。2018年の社会の最大の関心事であるテクノロジーとプライバシーという業界とテーマを扱っているからです。

検索エンジン大手のグーグルがユーザーのプライバシーを侵害したとして要求した850万ドルの和解金にフランク氏が異議を唱えるのは皮肉なことのように思えるかもしれない。

しかし問題は、Googleがユーザーの検索キーワードを第三者のウェブサイトに公開することでプライバシー規則に違反したことや、その過失を是正するために巨額の罰金を支払うことに同意したことではなく、そのお金が実際にどこに行くのかということだ。

それを持ってきましょう

Googleが支払うことに同意した850万ドルのうち、プライバシーを侵害された実際のユーザーには1セントたりとも支払われない。その代金は、ユーザーを代表して訴訟を起こした弁護士(なんと212万5000ドル)と、弁護士とGoogle幹部が「サイ・プレ」の受取人として選定した7つの団体に支払われる。

キーボードの小槌

最高裁は、ウェブ検索漏洩をめぐり、グーグルと弁護士が結んだ850万ドルの非常に親密な契約を調査する。

続きを読む

これらの寄付者は、名前が挙がった瞬間から物議を醸している。3人はロースクールで、たまたま主任弁護士が通ったのと同じロースクールである。残りの4人は、主にGoogle自身と同じ価値観と目標を共有していることから、Googleが繰り返し資金提供を行っている組織である。

この和解は明らかにひどいものであり、この事件を担当する判事から繰り返し疑問視され、第9巡回控訴裁判所に上訴され、現在は最高裁判所にまで持ち込まれている。

「和解について、そしてそのお金がどこに行くのかを人々に話すと、ほとんど全員が笑います」とフランク氏は、9人の判事の前で自らの主張を述べる予定だと知らされてからわずか数時間後にレジスター紙に語った。

彼の立場は極めて明確である。「シ・プレ」(適切に「ため息をついて祈る」と発音される)の使用は最後の手段であるべきであり、もし使用する場合は、資金の受け取り人リストの作成に携わる人々の間で利益相反、あるいは利益相反の印象を与えることさえあってはならない、というものである。

Google訴訟は、弁護士とロースクールが数百万ドルの利益を得る一方で、実際のユーザーには何の利益ももたらさないという非常に明確なものであり、フランク氏によれば、最高裁が判決を下すための「クリーンな手段」となる。彼は10年間、制度をより公平なものにするためにこのような訴訟を探し求めてきたが、ついにそれを見つけたのだ。

「これは救済策ではない」と彼は指摘する。「救済策という幻想に過ぎない。しかも、弁護士が功績を横取りしているのだ」。ハーバード大学、スタンフォード大学、シカゴ・ケント法科大学院は、数百万ドルもの無償資金を受け取れれば大喜びだろう。しかし、なぜ彼らがそれを受け取るべきなのかは、まだ不明確だ。

十分近い?

理論的には、シプレのコンセプトは優れています。本来の目的とは異なる組織であっても、同じ目的を持つ組織に寄付することを可能にするのです。これはフランス語で「可能な限り近い」という意味で、遺言書において、死後にはもはや存在しない特定の団体に財産を遺贈する際に使われました。

1986年、カリフォルニア州はこの概念を集団訴訟にまで拡大し、他の州もこれに追随しました。企業は顧客を代表して訴訟を起こし、その訴訟費用は顧客の利益を促進する団体に寄付されるようになりました。つまり、例えば欠陥製品を販売した企業から全員が1ドルを受け取るのではなく、新製品の安全性確保に尽力する団体に数百万ドルを寄付できるのです。

しかし、金銭が絡むとよくあることですが、この制度はますます悪用されるようになっています。インターネット時代は、その悪用を助長しています。世界中に何百万人ものオンラインユーザーを抱える企業で、たった一つのポリシーが破綻すれば、請求者は何百万人にも及ぶ可能性があるのです。

少額の金銭を渡すために膨大な数の人々を探し出すという困難な課題に直面して、裁判所は、サイ・プレ受給者が個人に代わって金銭を受け取るという考えをますます承認するようになった。

しかしフランクは、このアプローチがうまくいかなかった驚くべき事例をいくつか挙げている。「私が担当したケースでは、お金が元妻の慈善団体に渡った。また、第三巡回区控訴裁判所で、弁護士自身が理事長を務める慈善団体が受取人となったケースもある。これもGoogleのケースだ」

彼は別の事例を挙げ、サイ・プレの受賞者が全員サンディエゴの大学に在籍していたことを挙げた。そして、たまたまその大学の弁護士と裁判官全員がその大学出身だったのだ。「これは依然として問題であり、より厳しい規則が必要だ」と彼はまとめた。

Discover More