欧州単一特許の夢は来月には消え去るかもしれないが、誰もがそれを否定している。

更新何年もかけて準備が進められ、欧州の大手法律事務所は期待に胸を膨らませているが、単一欧州特許制度という長年の夢は来月消滅するかもしれない。そして誰もが現実を否定しているようだ。

「UPCが2021年初頭に運用開始されると期待するのは現実的だろう」と、統一特許裁判所（UPC）準備委員会のアレクサンダー・ラムゼイ委員長は11月に述べた。この自信に満ちた予測は、ドイツ憲法裁判所でUPC反対訴訟を担当する主任判事が、裁判所が今年第1四半期に最終的な判断を下すと予想する発言からわずか1週間後のことだった。

知的財産の世界でも同様の信頼が広がっています。大手法律事務所は、小規模な特許専門法律事務所からのクライアントの急増に対処するための計画をすでに立てています。単一の特許がヨーロッパ全土に広がると、特許を確実に取得し、それを守ることがより重要になるからです。

業界誌は、ドイツの裁判手続きは単なる煩わしさに過ぎず、統一特許の導入を遅らせる遅延であり、実存的な脅威ではないと引き続き確信している。

しかし、それでもです。しかし、現実は、弁護士イングヴェ・スティエルナ氏が提起した訴状は、軽薄なものでも、的外れなものでもありません。実際、彼の主張は完全に正しい可能性が非常に高いのです。そして、もしドイツの裁判所が最終的に彼の訴えを棄却することになった場合、UPC違憲性を主張する彼の法的論拠を巡る説明に、相当の苦労を強いられることになるかもしれません。

この訴訟が最終的に棄却されるだろうという確信は、単一の欧州特許を支持する人が非常に多いという事実に起因しているようだ。裁判所は、法律に関わらず、それを承認する方法を見つけ出すだろうという感覚がある。そして、ドイツ憲法裁判所である以上、その判決は絶対だ。その上位機関は他にないのだ。

問題と解決の欠如

UPCに対する訴訟を一括して却下したことの問題は、訴状が指摘する問題の一部を解決できるような変化が生まれていないことだ。

中でも重要なのは欧州特許庁（EPO）です。前長官ブノワ・バティステッリの下で、EPOは国際機関というよりむしろ封建制のような存在になってしまいました。バティステッリは、自身のエゴを満たすためだけに、EPO審判部の独立性を独断で損ないました。EPOの旗艦政策であるUPCに対する違憲訴訟における4つの主要な論拠の一つは、UPCが十分な自治権を欠いているというものです。

バティステッリが最終的に辞任した後、後任者が問題を解決し、EPO を軌道に戻してくれると多くの人が期待していたが、アントニオ・カンピノスは、気に入らない管理職を排除し、バティステッリが自分で掴み取った権力の一部を管理委員会、職員、審判部に譲渡するなど、いくつかの明らかな改善を実行できなかった。

EPOは、より多くの特許をより迅速に承認することに注力し続けており、これは日本やアメリカの特許制度と真っ向から競争しようとしているように見える。また、文化面および組織面の問題への取り組みも不十分だ。特許業界がUPC違憲訴訟をより真剣に受け止め、改革を推進していれば、真の変化を促すのに十分な勢いを生み出すことができたかもしれない。しかし、そうはならなかった。

「EPOはボロボロだ」と、米国在住で活動するドイツ人特許弁護士のクリスチャン・リードケ氏は語った。彼はUPC訴訟について、私たちと長時間にわたり話し合いを重ねた。「審判部は現状を恥じている」と彼は述べた。彼は、EPOが依然として、スティエルナ氏が訴状で提起したのと同じ正当性に関する疑問に苦しんでいることに同意している。

オタクの時間

注目すべきは、リードケ氏がスティエルナ氏としばらく同じオフィスで一緒に働いていたことであり、私たちが尋ねたところ、リードケ氏はスティエルナ氏を「ちょっとオタクっぽい」と評したことです。しかし、リードケ氏も「彼の主張には一理ある」と認めました。

もう一つの大きな問題はブレグジットだ。ドイツ憲法裁判所のペーター・フーバー判事はインタビューで、ブレグジットは最終的に今年初めに決定されるだろうと述べ、ブレグジットのせいで判決が長引いているという主張を「ナンセンス」と批判して物議を醸した。多くの人が指摘したように、これは判事らしい発言とは言えない。

しかし、それは本当にデタラメなのだろうか？ドイツ憲法裁判所が訴状を受理し、大統領に承認法案への署名を控えるよう通告したことで、統一特許裁判所（UPC）の審理が停止されてから2年半が経った。当初は昨年中に判決が出ると予想されていたが、ブレグジットの時と同様に、時が流れてしまった。

訴状は、英国がUPCの強制署名国3カ国（他の2カ国はフランスとドイツ）の1つであるため、ブレグジットはUPC全体を弱体化させると主張している。これら3カ国は欧州の特許の大部分を生み出しているため、これら3カ国すべてが参加しなければUPCは有効にならないと判断されたのだ。

Brexitによって状況は変わるのでしょうか？そうではありません。それに加えて、UPCはEU加盟国のみが利用できるように特別に設計されました。そして、リードケ氏はその興味深い背景について次のように述べています…

「2011年に、CJEU（欧州司法裁判所）はUPCに関する協定案を検討し、様々な点でEU法に違反していると判断しました。これがきっかけとなり、UPCの適用範囲は加盟国のみに制限されるという変更が行われました。」

欧州最高裁判所によるUPCの正当性に関する法的懸念が、当初加盟国による制限につながったのです。しかし、英国がEU離脱を計画している今、昨年11月に欧州議会の法務委員会は、全く逆の主張をする報告書[PDF]を発表しました。それは、EU加盟国以外でもUPCに加盟できる可能性があるというものです。

うわあ。ブレグジット

英国政府は、Brexitに関する数多くの無意味な声明の一つとして、たとえEUから離脱しても、UPCに加盟し、3つの主要裁判所のうちの1つをロンドンに引き続き設置できるとまだ信じていると宣言した。

裁判所は欧州本土に移転される可能性が高いものの、それでもなお重要な問題は残る。EU加盟国以外の国が欧州統一特許制度に参加できるのか？もし参加できないとすれば、英国は強制加盟国であるため、制度全体を再設計する必要がある。もし参加できるとすれば、どこでどのように線引きするのだろうか？日本はUPCに参加できるのか？米国は？

「創造的なアプローチが取られるのを見るのが待ちきれません」とリードケ氏は述べている。ちなみに、彼はまた、ドイツの裁判所がUPCを承認する方法を見つけるだろうと考えている。UPCに対する反対訴訟にもかかわらず、主に保守的な判断が下されるからだ。

現状では、UPCは既に成立していると想定されています。ただし、UPCが否決されたとしても、何も悪いことは起こらず、物事はこれまで通りに進むだけであることは留意すべきです。

しかし、ドイツの裁判所の訴えが却下されたとしても、主要な推進派の一人が考えているように、Brexit問題により、UPCが2021年までに稼働する可能性は極めて低い。

UPCに反対する4つの論拠のうち3つ目は、ドイツ議会におけるUPC承認の投票が有効でなかったというものです。これは定足数の問題であり、おそらく最も影響力の薄い論拠です。たとえ裁判所がこれを有効と判断したとしても、議会はおそらく再招集し、必要な数の議員を集めて再度投票を行う可能性があります。

しかし、そこで私たちは4番目の議論にぶつかりました。これは、私たちが以前にブレグジット問題に結びつけた議論ですが、リードケ氏は「英国の観点をはるかに超える」ものであり、「UPCとEU法の不調和性が主張されているため、欧州法に対する開放性の原則に違反している」と主張しています。

最大の問題は？

リードケ氏に、それに含まれる他の要素について説明を求めたところ、すぐにこの事件のもう一つの特異点に突き当たった。そして、それがこの事件が十分に真剣に受け止められていない理由かもしれない。それは、実際の苦情が2017年に提出されたにもかかわらず、いまだに読むことができないということだ。

そうです、ドイツ憲法裁判所への申し立ては、長年の取り組みと欧州全体の特許制度全体を覆す可能性があり、依然として完全に秘密にされています。リードケ氏は、コピーを見たことがあるものの、共有したり、内容を深く掘り下げたりしたくないと言っています。なぜなら、入手した相手を困らせる可能性があるからです。

実際に訴状自体を見たり読んだりした人がどれだけいるのかは不明です。特許弁護士の間では確かに密かに共有されていますが、コピーを持っている人が記者に喜んで共有するほどではありません。ですから、統一特許裁判所の承認がこれほど長く遅れているのは単なる形式的な手続きだと誰もが確信しているのは、驚くべきことに、UPCの法的根拠がどれほど不安定であるかを実際に知っている人がそれほど多くないからかもしれません。特許弁護士にとっては、どういうわけか、これらすべてが納得できるのです。®

追加更新

この記事は公開後に修正され、イングヴェ・スティエルナ氏が苦情を提出したことは公的記録であることを明確にしました。提出書類は、以下の彼のウェブサイトにも掲載されています。

「それが成功することを願っています」と彼は2017年にドイツの法律ニュース出版社JUVEに対してもこの申請に関して語っていた。